Решение № 2-4008/2023 2-4008/2023~М-3752/2023 М-3752/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-4008/2023

Дело №2-4008/2023

73RS0001-01-2023-004157-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рассвет» о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный <адрес> в <адрес> 1915 года постройки, 3-этажный, 4 подъезда, крыша скатная, имеет 26 квартир. Указанный дом находится в управлении ООО «УК Рассвет» на основании договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома от 01.09.2021.

В соответствии с актом обследования МБУ «Центр управления городом» от 21.01.2023 в <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 2 этаже указанного многоквартирного дома, произошел пролив системы центрального отопления в результате порыва радиатора в <адрес> (3 этаж). Запорной арматуры на подводах к радиатору в <адрес> системе центрального отопления многоквартирного дома не имеется. В результате в <адрес> произошел полный пролив всех помещений квартиры, всего имущества.

Собственником указанной квартиры является ФИО1 ООО «Экспертиза и оценка» проведено экспертное исследование № 136/23 с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 304327 руб.

Несмотря на неоднократно направленные на бумажном носителе и в электронном виде на почту управляющей компании «rassvet-uk@mail.ru», указанной в ГИС ЖКХ, претензии, фактических мер со стороны ООО «УК Рассвет» для урегулирования сложившейся ситуации не принято.

Все указанные обстоятельства не повлекли выполнения текущего ремонта со стороны ответчика, возмещения истцу материального ущерба.

Просили суд обязать ООО «Управляющая компания «Рассвет» произвести внеочередное обследование и текущий ремонт системы центрального отопления многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать с ООО «Управляющая компания «Рассвет» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 304327 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб., стоимость курьерских услуг по направлению претензий в размере 320 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на момент вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что представителями ответчика все ее заявления были оставлены без рассмотрения. Причиной пролива послужила авария разгерметизация центральной системы отопления.

Представитель ответчика ООО «УК Рассвет», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу супруги.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетние иное лицо и иное лицо, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12,13,14.15,16)

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ответчика ООО «УК Рассвет», что сторонами не отрицалось.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 21.01.2023 произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу по причине пролива системы центрального отопления в результате порыва радиатора в <адрес> (3 этаж). Запорной арматуры на подводах к радиатору в <адрес> системе центрального отопления многоквартирного дома не имеется, что подтверждается актом обследования от 21.01.2023, составленного МБУ «Центр управления городом». (л.д.17)

Согласно экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» от 20.03.2023 N 136/23, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива, составляет 304327 руб.(л.д.19-43)

За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 5000 руб.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба, о проведении работ по устранению причины пролива в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Отношения между истцом и ООО «УК Рассвет» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения и оплачивающая за него жилищно-коммунальные услуги, является потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержались в надлежащем состоянии инженерные коммуникации, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Поскольку ответчик не оспаривает ни причину возникновения материального ущерба, ни его размер, то суд находит возможным взять за основу при вынесении решения экспертное исследование ООО «Экспертиза и оценка» N 136/23 и взыскать с ООО «УК Рассвет» в пользу ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 304327 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, ответчик о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял.

Также следует возложить на ООО «УК «Рассвет» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести внеочередное обследование и текущий ремонт системы центрального отопления многоквартирного жилого <адрес> с целью устранения недостатков, послуживших причиной затопления <адрес>.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп. достаточной для возмещения указанного вреда истцу. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ООО «УК Рассвет» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому он должен соответствовать последствиям нарушения, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 154663 руб. 50 коп. (304327 руб.+5000 руб.)\2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по определению ущерба в размере 5000 руб., стоимость курьерских услуг по направлению претензий в размере 320 руб. Итого судебные расходы составили 5320 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «УК «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6543 руб. 27 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 304327 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 154663 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5320 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести внеочередное обследование и текущий ремонт системы центрального отопления многоквартирного жилого <адрес> с целью устранения недостатков, послуживших причиной затопления <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6543 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 11.09.2023