Приговор № 1-310/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-310/2024

Дело №

УИД №RS0№-39


ПРИГОВОР

ИФИО1

а. Тахтамукай 02.09.2024

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес> Республики Адыгея, проживающей в а. <адрес> Республики Адыгея, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей слесарем в ООО «Новатек», не военнообязанной, не судимой, не имеющей специальных, воинских, почетных званий, не имеющей инвалидности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, она не позднее ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, заключающейся в желании личного материального обогащения, решила совершить хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, и получения на основании них денежных средств в качестве страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к неустановленным следствием лицам (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), с просьбой об оказании ей помощи, по сбору медицинских документов и оформлению инвалидности за денежное вознаграждение. В свою очередь, неустановленные следствием лица, движимые корыстными побуждениями, согласились на предложение ФИО2 об оказании ей за денежное вознаграждение помощи по сбору медицинских документов, содержащих в себе сведения не соответствующие действительности, а также об организации оформления последней инвалидности, в связи с чем, между ними состоялся преступный сговор.

Придерживаясь ранее разработанного преступного плана, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание им помощи в сборе медицинских документов и оформления инвалидности. В дальнейшем, неустановленные следствием лица, выполняя отведенную им преступную роль, предоставили ФИО2 медицинские документы с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии заболевания у последней, а также дальнейшие инструкции по оформлению инвалидности.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), придерживаясь ранее отведенной ей преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратилась в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, где приобрела направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимися в нем заведомо ложными и недостоверными сведениями о наличии у нее «злокачественного новообразования хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов, pT4NxM1, IV стадии, IV клинической группы», которое в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» является основанием для признания лица инвалидом второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО2 подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал № (общего профиля) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - Бюро) с просьбой о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, содержащего в себе заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии здоровья ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ врачами Бюро в отношении ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, о чем составлен протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка серии МСЭ-2013 № (бессрочно).

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, действуя в соответствии с инструкцией неустановленных следствием лиц, выполняя отведенную ей преступную роль, предоставила в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея (с ДД.ММ.ГГГГ клиентская служба (на правах отдела) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес> (далее по тексту – Пенсионный фонд) заявление, о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения социальных выплат, на основании которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 ежемесячной денежной выплаты в размере 2240 рублей 74 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО2 предоставила в Пенсионный фонд заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем недостоверных сведений о наличии у нее законных оснований для получения пенсионных и иных социальных выплат, на основании данного заявления, было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере 8 822 рублей 81 копейка.

На основании предоставленных ФИО2 вышеуказанных заведомо подложных документов Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ гОтделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>), расположенным по адресу: <адрес>, с расчетного счета №, открытого в отделении Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес>, перечислено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый в Адыгейском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в сумме 1 076 168 рублей 27 копеек, из которых 773 719 рублей 99 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 287 448 рублей 28 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы; 15 000 рублей сумма единовременных выплат гражданам получающим пенсию, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Адыгея) имущественный вред на общую сумму 1 076 168 рублей 27 копеек, совершив хищение в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, не оспаривала.

Пояснила, что в октябре 2015 года она через жителя аула Шенджий ФИО8 передала деньги за оформление инвалидности, обратилась к онкологу Свидетель №5, была у него на приеме один раз, во второй визит в Яблоновскую поликлинику ей выдали направление на экспертизу, которое она отвезла в бюро в пгт Энем, там ей выдали справку об инвалидности. ФИО8 в настоящее время умер. Деньги лично Свидетель №5 не давала, передала их ФИО8 Онкозаболевания не имела, в <адрес>вой онкологический диспансер не обращалась. В Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии обратилась после получения справки об инвалидности. Размер ущерба признает, обязуется полностью вернуть деньги государству.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопии паспорта, реквизитов лицевого счета в банке, светокопии СНИЛС, справки о наличии у нее инвалидности. На основании данного заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о перерасчете размера пенсии по инвалидности в связи с наличием иждивенцев. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение о перерасчете размера пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей 57 копеек.

ФИО2 получена пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 076 168 рублей 27 копеек, из которых 773 719 рублей 99 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 287 448 рублей 28 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, а также единовременная выплата гражданам получающим пенсию в размере 15 000 рублей.

В настоящее время в бюджет ФИО2 возвратила 300 000 рублей. С заявлением о прекращении выплат по инвалидности она обратилась в июле 2024 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №5,Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, установлено следующее:

Так, свидетель Свидетель №5 пояснял, что ранее в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в должности врача онколога в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>. В его должностные обязанности входило: первичный прием больных обратившихся в поликлинику, лечение, наблюдение за больными, направление больных на медико-социальную экспертизу.

Примерно в сентябре 2015 года к нему на прием обратилась ФИО2 с жалобами на слабость, боли в животе и поясничных областях, плохой аппетит, утомляемость, похудание. При себе никаких документов не имела, амбулаторную карту обычно передавали сотрудники регистратуры.

На приеме он провел ее осмотр, после чего ФИО2 было выдано на руки направление в «Клинический онкологический диспансер №» <адрес> для того, чтобы пройти дополнительное обследование и уточнить диагноз, так как он предположил, что у нее имеется заболевание брюшной полости.

Примерно в октябре 2015 года ФИО2 вновь обратилась к нему на прием повторно, при ней было врачебное заключение из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес> с диагнозом: «Злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов», также на основании данного документа была выполнена КТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, и биопсия опухоли под УЗ контролем, диагноз подтвержден гистологически.

Диагноз, который был установлен в предоставленных ФИО2 заключениях, соответствовал критериям направления ее для прохождения освидетельствования на медико-социальную экспертизу, в связи с чем, им было выписано направление на прохождение медицинской комиссии ФИО2 в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, которое ей было выдано на руки для прохождения врачей поликлиники, а именно терапевта, хирурга, невролога, психолога, окулиста. Осмотры у данных врачей ФИО2 проходила самостоятельно.

ФИО2 в ходе прохождения медицинской комиссии также сдавала общеклинические анализы: общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, дополнительных обследований ФИО2 в Яблоновской поликлинике не проходила, результатов общеклинических анализов и заключений врачей из «Клинического онкологического диспансера №» <адрес> было достаточно. Когда ФИО2 осмотрели все необходимые врачи, она была представлена на врачебную комиссию Яблоновской поликлиники, которая непосредственно и проверяла полноту собранного пакета, а именно наличие записей всех необходимых врачей, наличие необходимых медицинских документов, после чего ФИО2 была направлена на прохождение медико-социальной экспертизы, результаты прохождения которой он не отслеживал.

После того как ФИО2 была направлена на медико-социальную экспертизу, она больше не обращалась к нему.

ФИО2 он не предлагал помощи в сборе документов для получения инвалидности, за него никакие документы не получал. Все необходимые документы ему предоставляла непосредственно ФИО2 Она сама проходила врачебную комиссию, а также медико-социальную экспертизу.

Точное количество и даты посещения приема сказать не может, но ФИО2 была на приеме не менее 2 раз. Вставала ли ФИО2 на диспансерный учет у врача онколога в Яблоновской поликлинике, точно не помнит, где находится медицинская карта Яблоновской поликлиники на ее имя, не знает. За помощью в установлении инвалидности ФИО2 к нему никто не обращался. Какой-либо материальной выгоды от установления инвалидности ФИО2 он не имел. Копии направления в «Клинический онкологический диспансер №l» <адрес> вообще не сохраняются.

Свои показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ также оглашен в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее она осуществляла свою трудовую деятельность в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача невролога. В период с 2015 года по 2018 год она была в должности исполняющего обязанности руководителя бюро, в связи с нахождением в декретном отпуске руководителя. Она принимала непосредственное участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан. Все документы, которые поступали для проведения медико-социальной экспертизы, она принимала и проверяла на полноту, чтобы имелись все подписи, печати, были приложены все необходимые документы. Если с документацией было все в порядке, то документы регистрировались. После регистрации документов, назначалась дата прохождения медико-социальной экспертизы. Гражданин прибывал в указанное время на комиссию, после чего его осматривали врачи. Участие гражданина на комиссии обязательно. Исключением, когда гражданин не присутствует на медико-социальной экспертизе, является случай тяжелой формы заболевания, тогда комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии никаких дополнительных обследований гражданину не проводится, только его визуальный осмотр и исследование имеющейся документации. После прохождения комиссии составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении инвалидности.

Свидетель №7 была предоставлена на обозрение копия акта №ДД.ММ.ГГГГ/2015 медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида № на имя ФИО2, копия протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данных документов она пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) была проведена медико-социальная экспертиза работниками Бюро МСЭ №, проводили данную экспертизу руководитель бюро МСЭ Свидетель №1, специалисты Свидетель №2 и ФИО9 Также пояснила, что в тот период времени сотрудники Бюро МСЭ № приезжали в филиал Бюро МСЭ № по графику выездов, который был у них установлен и проводили там медико-социальную экспертизу. При прохождении медико-социальной экспертизы ФИО2 она не принимала никакого участия, на тот период времени она была исполняющей обязанности руководителя Бюро МСЭ №.

Также пояснила, к ней кто-либо за помощью в получении инвалидности ФИО2 не обращался, экспертное решение об установлении инвалидности ФИО2 было вынесено исключительно на основании предоставленных на экспертизу документов и в соответствии с нормативными актами, регламентирующими работу медико-социальной экспертизы. О фактах предоставления гражданам заведомо ложных документов о наличии у них заболеваний, дающих основание для получения инвалидности ей ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 с 2009 года и по 2018 год он работал руководителем - врачом-экспертом в филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Российской Федерации» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту – Бюро №) подано заявление на проведение в отношении нее медико-социальной экспертизы, (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро № поступило направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06), подготовленное ГБУЗ Республики Адыгея Тахтамукайская ЦРБ «Яблоновская поликлиника» в отношении ФИО2 К указанному направлению на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2 приложено врачебное заключение из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» департамента здравоохранения <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «С 25.9 злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов рT4NxM1, ? ст., ? кл. гр.» и заключение кабинета рентгеновской компьютерной томографии из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер» министерства здравоохранения <адрес> – врача Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 врачами Бюро № проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами подготовлен акт №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно (клинико-функциональный диагноз, основное заболевание: С 25.9 рак хвоста поджелудочной железы T4NxM1 с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов. Состояние после пункционной биопсии. Клиническая группа 4. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы 14.2.6.

Медицинские документы (акт медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; протокол проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны лично им и всеми специалистами, проводившими экспертизу. В графе руководитель Бюро в справке серии МСЭ-2013 № стоит его подпись, выполненная лично им.

Также пояснил, что возможно ФИО2 медико-социальная экспертиза была проведена с выездом в Бюро МСЭ № по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, так как в тот период времени сотрудники Бюро МСЭ № проводили медико-социальные экспертизы с выездом в филиал Бюро МСЭ № по графику выездов который был у них установлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности начальника отдела кадров ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с 1997 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделом, собеседование при приеме на работу, а также проверка документов об образовании на соответствие квалификационным требованиям при приеме на работу в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №».

Врач ФИО10 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» никогда не работал, гражданско-правовые договора на осуществление каких-либо работ в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с данным гражданином также никогда не заключались.

Врач Свидетель №6 осуществляет свою трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является врачом-рентгенологом рентгеновского кабинета для топометрии отделения рентгенодиагностики.

Далее свидетелю Свидетель №4 была предоставлено на обозрение врачебное заключение ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» на имя ФИО2 После изучения данного документа, Свидетель №4 пояснила, что оттиск круглой печати который имеется на данном документе внешне схож с печатью учреждения «Клинический онкологический диспансер №», однако точно пояснить не может, потому что она не является врачом и не использует данную печать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 установлено, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача рентгенолога рентгеновского кабинета для топометрии отделения рентгенодиагностики.

На обозрение свидетелю Свидетель №6 предоставляется врачебное заключение на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находилась на обследовании в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом документе в графе подпись врача указано: «Свидетель №6», а также имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, кроме того, на месте подписи имеется оттиск круглой печати синего цвета «Департамент здравоохранения <адрес> государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» (ГБУЗ КОД № ДЗ КК) ИНН <***> ОГРН <***> Для справок».

По поводу предоставленного ей на обозрение врачебного заключения пояснила, что оно не соответствует форме выдаваемого заключения ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №». В нем используются некорректные формулировки, в выдаваемых медицинских заключениях не указываются рекомендации по освидетельствованию на медико-социальной экспертизе. На месте подписи врача обязательно должна быть именная печать подписывающего врача, которая отсутствует на предоставленном на обозрение документе, а также в данном документе стоит не ее подпись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» «Яблоновская поликлиника» в должности врача окулиста с 2013 года.

Она не входила во врачебную комиссию ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, однако осуществляла осмотр больных направляемых на врачебную комиссию Яблоновской поликлиники. Больному, перед тем как пройти врачебную комиссию, выдается медицинская документация, а именно форма 088/у-06 и амбулаторная карта больного, после чего он самостоятельно проходит осмотры всех необходимых врачей и сдает анализы. Когда будут пройдены все врачи, они напишут свои заключения, указанная форма 088/у-06, передается в кабинет врачебной комиссии, где собираются все члены комиссии, включая председателя и принимается решение о направлении больного на медико-социальную экспертизу. При принятии решения о направлении больного на медико-социальную экспертизу присутствует больной или нет, она не знает, так как в комиссии участия не принимает.

Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 она лично не помнит, так как прошло достаточно много времени с ее осмотра, но может пояснить, что ФИО2 непосредственно осматривала она, ФИО2 по ее специальности каких-либо жалоб в ходе осмотра не предъявила. Она осматривала ФИО2 в 2015 году, точную дату не помнит, так как прошло много времени. Может пояснить, что в указанном документе стоит ее подпись и ее печать.

Также пояснила, что имелось ли у ФИО2 на момент осмотра заболевание «злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов, рТ4NxM1, IV ст., IV кл. гр.» она не знает, так как данный диагноз ставится специалистом врачом онкологом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2013 года по 2018 год она работала в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности медицинского психолога. Она принимала участие в медико-социальной экспертизе (МСЭ) граждан. Медицинские документы, поступающие в филиал для последующего проведения МСЭ, просматривает непосредственно руководитель филиала и в случае, если вся документация в порядке, то она принимается для регистрации, а если предоставлен не полный пакет документов, то руководитель возвращает документы в медицинское учреждение, откуда они поступили.

Затем, уже после регистрации документов, назначается дата прохождения МСЭ граждан, которые прибывают к назначенному времени на комиссию где изучается медицинская документация пациента, производится осмотр больного. Участие гражданина на МСЭ обязательно, за исключением случаев, когда у больного имеется тяжелая форма заболевания, в таком случае комиссия выезжает по месту нахождения больного. При прохождении комиссии, каких-либо дополнительных обследований гражданину не проводится, ведется лишь его визуальный осмотр и исследование представленной на экспертизу медицинской документации. После прохождения комиссии, специалистами составляется акт медико-социальной экспертизы гражданина и принимается решение о назначении гражданину инвалидности или нет.

ФИО2 находилась в филиале № (общего профиля) ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где в отношении нее была проведена МСЭ, по результатам которой ей была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно. При поступлении медицинской документации на ФИО2 у нее был установлен диагноз «злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов, рТ4NxM1, IV ст., IV кл. гр».

Дополнительно никаких обследований ФИО2 не проводилось, исследовалась лишь предоставленные медицинские документы, и проводился визуальный осмотр больного, так как имеющихся медицинских документов, результатов обследований и врачебных заключений хватало. В акте медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в графах «специалист» и «психолог» стоят ее подписи.

Помимо этого, в судебном заседании исследованы следующие доказательства, содержание которых подтверждает обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение – Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенное по адресу: <адрес>, в котором у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) открыт счет, с которого ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 076 168 рублей 27 копеек;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, как место, куда ФИО2 подавались заявления о назначении ей пенсии и иных социальных выплат в связи с инвалидностью;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен здание ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, как место, где в отношении ФИО2 проводились врачебные осмотры и врачебная комиссия Яблоновской поликлиники с целью последующего установления ей фиктивной инвалидности;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: <адрес> «Г», изъято медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое в ФКУ «ГБ МСЭ по РА» в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ медико-экспертное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержится справка из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» с недостоверными сведениями об имеющемся диагнозе у ФИО2: «злокачественное новообразование хвоста поджелудочной железы с инвазией в аорту и мтс-поражением забрюшинных лимфоузлов, pT4NxM1, IV стадии, IV клинической группы», а также сведения о прохождении врачебной комиссии граждан, направляемых на освидетельствование в Бюро МСЭ и о проведенной медико-социальной экспертизе в отношении ФИО2

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не страдал онкологическим заболеванием, в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не обращалась, не проходила диагностику и лечение в связи с установленным диагнозом;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО13 в архиве клиентской службы (на правах отдела) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, изъято пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся недостоверные сведения о наличии у нее законных оснований для получения пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в сумме 1 076 168 рублей 27 копеек.

Из материалов пенсионного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ с приложением светокопии паспорта, реквизитов лицевого счета в банке, светокопии СНИЛС, справки о наличии у нее инвалидности. На основании данного заявления было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о назначении пенсии по инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления было принято решение за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 822 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о перерасчете размера пенсии по инвалидности в связи с наличием иждивенцев. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение о перерасчете размера пенсии ФИО2 по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей 57 копеек.

ФИО2 получена пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 076 168 рублей 27 копеек, из которых 773 719 рублей 99 копеек сумма страховой пенсии по инвалидности 2-ой группы; 287 448 рублей 28 копеек сумма ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по инвалидности 2-ой группы, а также единовременная выплата гражданам получающим пенсию в размере 15 000 рублей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полученный ответом на запрос ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск содержащий сведения о том, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 7026,47 рублей, ежемесячной денежной выплаты в размере 3540,76 рублей, в ОСФР по <адрес>, на банковский счет Адыгейское ОСБ № СБ РФ, номер счета 40№;

- ответ из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям Госпитального ракового регистра (ведется с 2006 года) и Популяционного ракового регистра (ведется с 2001 года) в числе обратившихся в ГБУЗ Краевой онкологический диспанесре № не значится, на учете не состоит;

- ответ из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач ФИО10 в трудовых отношениях с учреждением не состоял и не состоит. Врач Свидетель №6 осуществляла и осуществляет свою деятельность в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес>;

- ответ из ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в числе обратившихся за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский онкологический диспансер им. ФИО11» не значится;

- сведения из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о сумме выплаченных ФИО2 пенсий и иных социальных выплатах;

- светокопия чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее частичное возмещение похищенных денежных средств ФИО2 Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что ФИО2 совершила указанное в приговоре преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что похищенная в результате совершенного преступления сумма составляет 1 076 168, 27 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, преступление совершено в соучастии с иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, при распределении между ними ролей и похищенных денежных средств, следовательно, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 самостоятельно не изготавливала врачебные заключения Клинического онкологического диспансера № Департамента здравоохранения <адрес>, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у нее злокачественного новообразования, послужившие основанием для направления ее на медико-социальную экспертизу.

ФИО2 не проходила обследования в указанном медицинском учреждении <адрес> по поводу заболевания, сведения о ее диагнозе, установленном указанными документами, не подтверждены ни одним доказательством, в том числе со стороны защиты, ФИО2 не проходила лечения по поводу столь тяжелого заболевания, требующего как минимум постоянного контроля и наблюдения у профильного специалиста, она не обращалась за медицинской помощью по поводу диагностированного ей заболевания, что свидетельствует о ее осведомленности о незаконности совершаемых действий в соучастии с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Намерением ФИО2 являлось получение денежных средств в виде пенсии по инвалидности и иных социальных выплат в связи с получением указанного статуса, т.е. цель она преследовала именно корыстную, осознавая при этом, что в силу закона статуса инвалида она не может иметь.

Очевидно, что члены группы, достигнув предварительного сговора, преследовали именно корыстную цель, каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления и имел свой интерес.

Характер и направленность действий ФИО2 свидетельствуют о том, что при совершении преступления она действовала в своем личном интересе, преследуя выгоду, ее роль в совершении преступления являлась активной и последовательной, основанной на совместном сговоре с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, доказана и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судима.

В настоящее время ФИО2 работает, по месту жительства характеризуется положительно, она раскаялась в содеянном, частично возместил вред, причиненный совершенным преступлением, возвратив в доход государства 300 000 рублей, что суд наряду с признанием вины признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ущерб при котором причинен интересам государства, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ей наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, материальное положение, то, что она в данный момент помогает материально членам своей семьи, в том числе дочери, которая ждет ребенка, суд полагает целесообразным не назначать ей как в качестве основного, так и дополнительного - наказание в виде штрафа, а также в качестве дополнительного – наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, оценив установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета ввиду финансовой несостоятельности подсудимой.

Вещественные доказательства:

- медико-экспертное дело на имя ФИО2 следует возвратить по принадлежности в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)»;

- пенсионное дело на имя ФИО2 следует возвратить по принадлежности в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>;

- DVD-R диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить, что в течении испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- медико-экспертное дело на имя ФИО2 следует возвратить по принадлежности в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (Адыгея)»;

- пенсионное дело на имя ФИО2 следует возвратить по принадлежности в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>;

- DVD-R диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО6, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Горюнова