Решение № 12-122/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-122/2020

Судья – Кисткин В.А. дело № 12-122/2020


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Лыско А.М. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 и защитник Лыско А.М. просят постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение требований законодательства осмотр места происшествия был проведен не в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без участия понятых и без применения видеозаписи, копия протокола ФИО1 не вручалась и он с ним не был ознакомлен. Кроме того ФИО1 не был ознакомлен с определениями о назначении по делу судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Полагают, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15 марта 2020 г. содержит неустранимые противоречия относительно телесных повреждений полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и степени их тяжести, а заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 04 марта 2020 г. не соответствует требованиям статей 8, 16, 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считают, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснил, что при проведении в районном суде судебного заседания не был согласен на рассмотрение дела без участия защитника.

Защитники Лыско А.М. и Нижник А.М. заявив по делу ходатайства, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший А.А.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству ФИО1, свидетель Ф.А.А. показал, что в начале декабря 2019 г. на автомобиле «<данные изъяты>», с автодороги по направлению из с. Поим, выехал на автомобильную дорогу Пенза-Тамбов и двигался в сторону г. Тамбова, вместе с ним ехал пассажир К.. Шел мокрый снег, на дороге была наледь в виде накатанного снега, местами имелись проталины. Проехав небольшое расстояние увидел, что прицеп впереди идущего грузового автомобиля занесло и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с едущим навстречу грузовым автомобилем с прицепом. Примерно через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия прошла дорожная техника и обработала смесью дорогу, еще через 20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Находясь на месте происшествия, на расстоянии 3-4 метров он увидел водителя встречного автомобиля, который держал правой рукой на голове ткань, на лице у него телесных повреждений не заметил. В этот же день по просьбе водителя ФИО1, он и К. написали заявления в ГИБДД и отдали ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения судья районного суда исходил из того, что 03 декабря 2019 г. в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги Тамбов-Пенза Белинского района Пензенской области, в нарушение пункта 1.5 абзац 1, пункта 9.1, пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А.., в результате чего автомобили получили механические повреждения, а А.А.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

Однако вынесенное по делу постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела 26 мая 2020 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Лыско А.М., полномочия которого подтверждались нотариально оформленной доверенностью и об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью защитника в другом процессе.

К ходатайству было приложено извещение Калининградского областного суда о рассмотрении 26 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут уголовного дела с участием защитника Лыско А.М., что объективно подтверждало невозможность участия Лыско А.М. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья районного суда определением от 26 мая 2020 г. допустил к участию в деле защитника Лыско А.М., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и рассмотрел его по существу.

Часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

Исходя из положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 желал воспользоваться юридической помощью защитника и не был согласен на рассмотрение дела без его участия.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом необходимых мер для извещения защитника о времени и месте рассмотрения дела и предоставления ему возможности принять участие в судебном заседании, в установленном законом порядке предпринято не было.

При таких обстоятельствах проведение судебного заседания без участия защитника привело к ограничению конституционного права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, существенному нарушению процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белинский районный суд Пензенской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин