Решение № 2А-1688/2020 2А-1688/2020~М-1599/2020 М-1599/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1688/2020

Дело № 2а-1688/2020

УИД 33RS0008-01-2020-003148-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 ноября 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № 33007/20/664445 от 26.08.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65581/20/33007-ИП от 21.05.2020 г.

В обоснование требований указал, что в 2012 году взял кредит на приобретение телефона, который погасил в 2014 году.

В августе 2020 года ему стало известно что судебными приставами из его заработной платы удерживается 50 процентов, а именно руб., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, которым с него в пользу Банка «Русский стандарт» взыскана задолженность в размере руб..

Также указал, что не получал от судебных приставов никаких сведений о наличии у него данной задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал в рассмотрении дела без участия его представителя адвоката Медведева А.И.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Медведев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской Медведева А.И. от 19.10.2020 г.

До начала судебного заседания Медведев А.И. сообщил о том, что в 14 часов 30 минут в Гусь-Хрустальном городском суде под председательством другого судьи состоится судебное заседание по гражданскому делу № 2-1659/2020, в котором он представляет интересы одной из сторон по делу в качестве адвоката.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца ФИО1 – адвоката Медведева А.И. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС РФ).

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Медведев А.И. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом присутствовал в предыдущем судебном заседании и не выразил возражений при согласовании даты и времени судебного заседания, не уточнял, что у него на соответствующие дату и время назначено другое судебное заседание. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об участии адвоката Медведева А.И. в другом, ранее назначенном судебном процессе, до начала рассмотрения дела по существу, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах причина неявки адвоката Медведева А.И. в судебное заседание не может быть отнесена к уважительным, являющимся основанием для отложения разбирательства дела, поскольку в силу статей 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Учитывая изложенное, а также требования п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФИО1 - адвоката Медведева А.И.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что 19.05.2020 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступил на принудительное исполнение судебный приказ № 2-3659/2019 от 20.11.2019 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

21.05.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 65581/20/33007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, и заявителем не получено.

Согласно ответа ПФР было установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было отправлено в ООО. Должнику копия отправлена по адресу <адрес> последним не получена.

15.09.2020 г. от работодателя должника поступили денежные средства в размере руб., которые были перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

09.10.2020 г. с заработной платы должника было удержано руб., так как после получения копии административного искового заявления, был установлен новый адрес места жительства должника ФИО1 - <адрес>. По данному адресу был осуществлен выход судебного пристава, который вручил ФИО1 под подпись постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом ФИО1 пояснил, что ему необходимо только снизить процент удержания с заработной платы, так как он имеет на иждивении 3 детей.

После этого ФИО1 в ОСП Гусь-Хрустального района не обратился и документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не предоставил.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», поскольку их явка не была признана судом обязательной и не является таковой в силу закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира был вынесен судебный приказ № 2-3659/2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 21.01.2020 г. При этом местом регистрации ФИО1 в данном судебном приказе указан адрес: <адрес>.

Указанный судебный приказ вместе с заявлением АО «Банк Русский Стандарт» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП Гусь-Хрустального района 19.05.2020 г.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 21.05.2020 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 65581/20/33007-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО в связи с чем 26.08.2020 г. им было вынесено оспариваемое административным истцом постановление № 33007/20/664445 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление было направлено в адрес ООО для исполнения и по указанному в исполнительном документе адресу должника, для сведения.

15.09.2020 г. и 09.10.2020 г. от работодателя должника поступили денежные средства в размере руб. и в размере руб., которые были перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Факт неполучения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, поскольку данные постановления направлялись приставом по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Более того из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 следует, что после получения административного иска ФИО1, судебным приставом было установлено его фактическое место жительства: <адрес>. По данному адресу был осуществлен выход судебного пристава, который под подпись вручил ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию непосредственно с исполнительным документом и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом постановлении ФИО1 узнал в августе 2020 года, при этом с административным иском обратился лишь 06.10.2020 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным указанного постановления.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании незаконным постановления № 33007/20/664445 от 26.08.2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 65581/20/33007-ИП от 21.05.2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Забродченко