Приговор № 1-292/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-292/2025

1-292/2025

66RS0051-01-2025-000503-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «05» июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственных обвинителей Москалева М.Н., Муравьевой М.А., защитника – адвоката Пальшина М.В., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-292/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес> в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 и не позднее 01:50 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где также находился ее сын Потерпевший №1 После совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, в квартире по вышеуказанному адресу, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием имеющегося при себе ножа, находящегося у неё в правой руке, в область жизненно-важного органа - грудной клетки Потерпевший №1, от которого он испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: рана по срединно-ключичной линии справа на уровне 2-го межреберья по краю грудины, раневой канал от раны, проникающий в правую плевральную полость, в направлении спереди кзади, слева направо, с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), давностью образования не свыше одних суток с момента ее причинения до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.<адрес> повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, показала, что потерпевший является ее сыном, они проживают совместно по адресу: <адрес>А-19, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 к ним в гости приехал ее сын-Свидетель №1 со своей супругой, сын ФИО15 сильно напился, они его уложили спать, около 22:00, он попросил его разбудить в 12 ночи, около 12 ночи она пыталась его разбудить, но он не вставал, они с ФИО17 пошли на улицу смотреть салюты. Вернувшись домой, проснулся ФИО15 и стал ругаться, что его не разбудили, ФИО16 вызвали такси и вышли на улицу ждать такси, она (ФИО15) мыла посуду, ее сын ФИО15 подошел к ней, схватил за волосы и ударил об угол, потом толкнул ее в коридоре. Она упала и потеряла сознание, очнувшись, увидела, что он стоит и смеется над ней, оскорбляет, потом ФИО15 ушел к себе в комнату, она взяла нож, зашла к нему в комнату, он уже телесных повреждений ей на тот момент не наносил, лежал на диване, она нанесла ему один удар в область грудной клетки, потом выбежала на балкон, позвала старшего сына-ФИО16, он вызвал скорую, а она держала рану ФИО15 руками, чтобы не шла кровь. В больницу ему передавала продукты питания, живут совместно с сыном, отношения между ними нормальные.

Суд, оценивая вышеназванные показания ФИО1, кладет их в основу приговора, признавая полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его мамой. Они проживают совместно по адресу: <адрес>А-19, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью, пришел в гости старший брат ФИО16 с женой, распивали спиртные напитки, он пил водку, ушел спать в свою комнату, потом проснулся, поругались с матерью, из-за чего была ругань, не помнит, физическую силу к матери не применял, ударов не наносил, мама нанесла ему удар ножом в область груди, когда он лежал на диване, он почувствовал физическую боль, вызвали скорую, пролежал в больнице 2 недели.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с женой были у мамы в гостях по адресу: <адрес>19, отмечали Новый год совместно с мамой и братом (ФИО15), после 12 ночи посмотрели салюты и вызвали такси, он ждал такси на улице, его супруга (ФИО10) зашла в туалет в квартиру матери, выбежала от туда, сказала, что Потерпевший №1 ранен, в крови, он (ФИО16) зашел в квартиру, увидел брата, который сидел на диване в своей комнате, на груди было пятно крови, он сразу вызвал скорую помощь, мама потом сказала, что ФИО15 толкнул ее, она упала и потом его подрезала. Ранее у мамы была травма головы, сотрясение головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел к маме в гости вместе с женой, время было около 23 часов, чтобы поздравить ее и брата с Новым годом. Дома были мама и брат Потерпевший №1, те были нетрезвые. Он с женой тоже выпил спиртного в кухне-студии. Сначала все было нормально, конфликтов не было. Брат после выпитого спиртного ушел к себе в комнату, а они все оставалась в кухне-студии. После того, как наступил Новый год, он, жена и мама вышли на улицу, чтобы посмотреть салют. В это время брат Потерпевший №1 оставался дома один, тот спал в своей комнате. Примерно через 15-20 минут они все вернулись обратно домой. Брат еще спал в своей комнате, тот к ним вышел из комнаты примерно через 15-20 минут, выпил спиртного и снова ушел в свою комнату. Он и жена решили уехать домой. Он и жена пошли на улицу, жена чуть задержалась, та ему сказала, что его мама подколола брата, что у них произошло перед этим, он не видел, также он не слышал никаких голосов ругани между мамой и братом. Он сразу прошел в комнату к брату и увидел брата, тот лежал на диване, на котором спит. Брат был один, на нем была надета футболка белого цвета, на груди у него была на футболке кровь. Он порвал на нем футболу в области красного пятна на груди брата. При этом он не обратил внимание, было ли какое-то повреждение на самой футболке. Ножей рядом с братом он не увидел. Брат сказал, что ему плохо, он увидел, что из раны потекла кровь. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. С ним в это время рядом находилась жена, мама находилась в кухне-студии, та ему ничего не говорила. Потом приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые оказали брату помощь, увезли в больницу. Тут же сотрудник полиции с него и с мамы взяли объяснение, при этом они находились в разных комнатах. Сотрудникам полиции при нем мама сказала, что та причинила брату Потерпевший №1 ножевое ранение. По какой причине произошло причинение телесного повреждения, он точно не знает, но предполагает, что из-за конфликта между мамой и братом. Он и его жена в этот момент был в легкой степени алкогольного опьянения. В эту ночь мама ему не говорила, что у нее болела голова, та только сказала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ брат Потерпевший №1 ей не давал спать, т.к. был пьян. Та не говорила, чтобы Потерпевший №1 ее толкал. Он не видел, чтобы при нем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после всего случившегося врач скорой помощи предлагал маме проехать в больницу из-за сотрясения голоного мозга. (Л.Д. 76-77).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил вышеназванные показания, указал, что противоречия связаны с давностью событий. Суд, оценивая данные показания, кладет их в основу приговора, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пришли в гости к маме супруга, время было около 19:20, чтобы поздравить брата супруга и маму с Новым годом, которые вдвоем находились дома. Находились в легкой степени опьянения, готовили на стол. Они стали им помогать и немного употребляли пиво. В это время между ними никаких конфликтов не было. Брат после выпитого спиртного ушел к себе в комнату, она не слышала, чтобы тот выражался в адрес Людмилы Павловны нецензурной бранью. Они все оставалась в кухне-студии. После того, как наступил Новый год, она, супруг и его мама вышли на улицу, чтобы посмотреть салют. В это время Потерпевший №1 оставался дома один, тот спал в своей комнате. Примерно через 15-20 минут они все вернулись обратно домой, Потерпевший №1 еще спал в своей комнате, тот к ним вышел из комнаты примерно через 15-20 минут, стал просить выпить и после того как это сделал, то снова ушел в свою комнату. Во втором часу они решили пойти домой. В это время Людмила Павловна находилась в средней степени алкогольного опьянения, перед этим они звонили родственникам в Москву, поздравляли их и танцевали. Они оделись с супругом и вышли на улицу, где она стала вызывать такси. Но так как никто долго не ехал, то они решили пойти пешком. Тогда она решила, вернуться в квартиру к Людмиле Павловне, для того чтобы сходить в туалет перед дорогой пока та не закрылась. Она зашла в квартиру, и сразу прошла в туалет, где в это время находилась Людмила Павловна она не знает, так как не видела, а Потерпевший №1 лежал в своей комнате на кровати, она видела, так как дверь в его комнату была открыта. В туалете она пробыла не более 2 минут. Когда она вышла из туалета, то повернув голову в сторону входной двери в комнату Потерпевший №1, увидела, как Людмила Павловна, находясь возле дивана, где спал Потерпевший №1, замахнувшись ножом, наносит Потерпевший №1, лежащему на своем диване удар в сторону груди, при этом Потерпевший №1 лежал на спине. Она при этом находилась на расстоянии 1,5 м., у нее хорошее зрение вдаль. Во время причинения ножевого ранения она не слышала, чтобы Людмила Павловна высказывала какие либо слова угроз убийством. Что было дальше, она не знает, так как она очень испугалась, ни смотря на ее возраст, испытала шок от увиденного и выбежала на улицу, где рассказала это супругу. Хочет пояснить, что когда она заходила в туалет, то в это время Людмила Павловна находилась в кухне-студии, а Потерпевший №1 находился в своей комнате, и находясь в туалете, она не слышала никаких конфликтов, так как закрыла дверь и что у них произошло перед этим, она не знает. После этого они с супругом зашли с улицы в квартиру, где они прошли в комнату к Потерпевший №1, который при них встал и в это время тот находился в белой футболке, где был разрез и по краям которого была кровь. Потерпевший №1 стал жаловаться, что у него горит в груди, тогда ее муж разорвал его футболку, и они увидели рану не менее 3 см., а кровь не выходила, тогда она догадалась, что кровь уходит ФИО2-то во внутрь, так как при вздохе у него булькало в груди. Людмилы Павловны в это время в комнате не было, та находилась в кухне-студии. Тогда она его положила на диван и сказала не двигаться, а супруга отправила на улицу вызывать скорую помощь, так как в квартире плохо ловила связь. Она от него не отходила ни на шаг, так как у него стали руки холодеть. Людмила Павловна к нему не подходила, когда пришел супруг, то сказал, что тот вызвал скорую. ФИО2 дела нож она не знает, рядом с Потерпевший №1 ножей не было. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то сразу Потерпевший №1 госпитализировали в больницу <адрес>. Когда приехали сотрудников полиции, то они при опросе Людмилы Павловны не присутствовали и до сих пор не знают причину нанесения Людмилой Павловной ножевого ранения своему сыну Потерпевший №1. Они у нее в тот день об этом не спрашивали и после этого с ней не общаются. Ранее ничего подобного не происходило, мама и Потерпевший №1 жили дружно, всегда все было нормально. (л.д. 78-80).

Суд приходит к выводу, что указанные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, признавая достоверными.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:50 в дежурную часть поступило сообщение из ССМП о том, что по <адрес>А-19 ножевое. Звонил мужчина, не представился. (л.д.5).

Из справки на пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что поступил в хирургическое отделение № Серовской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа. Малый немопневмоторакс справа. Алкогольное опьянение. (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО1 указала, что своему сыну Потерпевший №1 она нанесла в комнате № ножевое ранение, когда тот лежал на диване. В ходе осмотра из раковины на кухне изъят нож и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатями № МО МВД России «Серовский». В ходе ОМП также обнаружены и изъяты фрагменты следов пальцев рук на три отрезка светлой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт белого цвета опечатанный печатями № МО МВД России «Серовский» с пояснительной надписью. (л.д.13-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 50-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А <адрес> холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборобные, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 51015 -97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (л.д. 44-47);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след папиллярных линий на отрезке №, изъятый с бутылки «BLACK PEARL» в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ проводимого по адресу: <адрес>А-19 оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-29);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: рана по срединно-ключичной линии справа на уровне 2-го межреберья по краю грудины, раневой канал от раны, проникающий в правую плевральную полость, в направлении спереди кзади, слева направо, с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в право плевральной полости), давностью образования не свыше одних суток с момента ее причинения до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.<адрес> повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.72-73).

Государственный обвинитель просил квалифицировать деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, потерпевшего судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ней неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимой доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:05 и не позднее 01:50 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, где также находился ее сын Потерпевший №1 После совместного употребления спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, в квартире по вышеуказанному адресу, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, испытывая возникшие личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой нанесла Потерпевший №1 один удар лезвием имеющегося при себе ножа, находящегося у неё в правой руке, в область жизненно-важного органа - грудной клетки Потерпевший №1, от которого она испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки: рана по срединно-ключичной линии справа на уровне 2-го межреберья по краю грудины, раневой канал от раны, проникающий в правую плевральную полость, в направлении спереди кзади, слева направо, с развитием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), давностью образования не свыше одних суток с момента ее причинения до обращения за медицинской помощью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например, клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.<адрес> повреждение является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 применила нож, имеющий поражающие свойства, место нанесения телесного повреждения, тот факт, что был нанесен удар в область жизненно-важных органов. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

К доводам стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 имелась необходимая оборона, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой ФИО1 о том, что в момент нанесения удара ее сын ФИО15 лежал на диване в своей комнате и не наносил ей телесных повреждений, кроме того данные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего, который утверждает о том, что в тот вечер телесных повреждений матери не наносил, между ними был словесный конфликт, он лежал на диване в совей комнате в момент нанесения удара, в связи с чем угрозы жизни и здоровью ФИО1 в момент нанесения удара Потерпевший №1 не было, в связи с чем, считать, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой ФИО1, согласно которым, она на учете у нарколога и психиатра не состоит, исходя из характеристики УУП -характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против жизни и здоровья, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации), кроме того согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает в качестве оказания иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, тот факт, что ФИО1 держала рану руками, чтобы у потерпевшего не было потери крови, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд учитывает принесение в больницу продуктов питания и необходимых вещей потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая ФИО15 показала, что в тот вечер она пила немного настойки, не была в сильном алкогольном опьянении, удар нанесла из-за конфликта с сыном и его поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с учетом личности подсудимой, суд полагает возможным применить ст.73 УК Российской Федерации и считать наказание условным.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ей наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Кроме того суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, поскольку Стариковой не назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки по уголовному делу суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета, поскольку пенсия подсудимой не позволит выплатить указанные издержки без ущерба для жизни, иного дохода подсудимая не имеет, в силу возраста трудоустроиться не сможет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; -являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, где реализуется продажа спиртных напитков.

Испытательный срок осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период с 05.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением Стариковой Л.П возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская