Решение № 2-2684/2019 2-306/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2684/2019

Дело № 2-306/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежную сумму в размере 500 000 рублей со своей дебетовой карты Сбербанка № VISA на дебетовую карту Сбербанка ФИО2 №. После обнаружения ошибки перевода, истец предложил ответчику ФИО2 вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчикпояснила истцу, что денег уже нет и отказалась возвращать их. Истец считает, что ответчик не приобрела права на данные денежные средства и должна возвратить их. С момента, когда ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств прошло 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 373 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежную сумму в размере 500 000 рублей со своей дебетовой карты Сбербанка № VISA на дебетовую карту Сбербанка ФИО2 №, что подтверждается расширенной выпиской по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1(л.д.12), выпиской по карте № (счет №), открытой на имя ФИО2 (л.д.61-62).

После обнаружения ошибки перевода, истец предложил ответчику ФИО2 вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчикв добровольном порядке отказалась возвращать их.

Указанные средства были присвоены ответчиком без каких-либо правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом. Ответчик не имела оснований для получения и присвоения указанной суммы. Таким образом, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств, переведенных ФИО1 на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 373 рублей 29 копеек, правильность расчета процентов ответчиком не оспаривалась.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцомрасходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 373 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Н.Н. Захаров