Приговор № 1-276/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-276/2023

Дело № 1-276/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела, в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «16-Энергомаш БП-37», стоимостью 5009 рублей, и бензотриммер марки «Champion Т433S-2», стоимостью 6983 рубля, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся. В продолжении своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО8, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений вернулся к дому 16 по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся за гаражом, расположенным у данного дома, мотоблок марки «НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри марки «Lifan 168F-2А» принадлежащий ФИО1, стоимостью 34978 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате своих преступных действий ФИО8 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 46970 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО8 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной и свои признательные показания подтвердил о краже им имущества потерпевшего, согласен с тем, что ущерб для потерпевшего является значительным, преступление не совершил, если бы был трезвый, с потерпевшим выпили 2 бутылки водки.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, считает, что ущерб, причиненный ФИО1, не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 по месту жительства последнего распивали спиртное, 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая и ФИО1 уснул. У выхода из дома он увидел бензопилу, а также у сарая, находившегося на территории дома, он увидел бензотриммер, за гаражом увидел мотоблок, которые решил похитить, но понимал, что вышеуказанное имущество он сразу за один раз не унесет, решил, что имущество похитит за 2 раза. Он взял в руки бензопилу и бензотриммер и вышел с территории дома. При этом решил, что за остальной частью имущества он вернется в этот же день. Он предложил своему соседу ФИО5, проживающего в <адрес>, купить у него бензопилу и триммер, который согласился и заплатил ему за указанное имущество 7000 рублей. О том, что имущество краденое, ФИО5 не знал. Он с целью продолжения кражи мотоблока вернулся к дому ФИО1 Они выпили спиртное, которое принес с собой, и ФИО1 вновь уснул. Затем он вывез из-за гаража мотоблок за калитку, а ФИО4, не осведомленный о его преступных намерениях, помог ему его погрузить в <данные изъяты> под управлением ФИО7. Они приехали в <адрес>, где он ранее работал разнорабочим. ФИО4 помог ему выгрузить мотоблок. ФИО8 предложил жителю данной деревни приобрести мотоблок, сказав, что он принадлежит ему. За мотоблок ему заплатили 11000 рублей. Из данных денег он заплатил 500 рублей ФИО4 за помощь, а водителю 1000 рублей. О том, что он продает похищенное имущество, никто не знал. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.197-199).

Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.76-79), при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.149-151), при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.82-90), при обращении с заявлением о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.52-53) о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кражи бензопилы, бензотриммера, мотоблока у ФИО1 после распития спиртного по месту жительства последнего, который спал.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый подтвердил их, согласившись также с квалифицирующим признаком преступления- причинением значительного ущерба потерпевшему, пояснив противоречия осознанием своей вины после ознакомления с материалами уголовного дела.

Вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с мамой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Он нигде не работает, постоянного места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по адресу: <адрес>, пришел знакомый ФИО8, с которым они употребили спиртное. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Его мама ФИО2 сказала, что пока он спал, ФИО8 выходил в их двор и что-то там делал. Он увидел, что у двери при входе в дом со стороны улицы отсутствует бензопила красного цвета, покупал ее в ДД.ММ.ГГГГ новую, оценивает ее в 2500 рублей. Далее он вышел на улицу и обнаружил, Около поленницы за гаражом отсутствовал мотоблок марки НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри– Lifan 168F – 2А, который покупал в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 30640 рублей. У входа в сарай отсутствовал бензиновый триммер «Champion Т433S-2», который покупал в магазине <данные изъяты><данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за 5744 рубля. Мама сразу позвонила в полицию. Имущество принадлежало только ему. Ущерб для него составил 38884 рубля, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет 12198 рублей, иных доходов он не имеет, живет он временными заработками. Со своей матерью ФИО2 он ведет раздельное хозяйство, похищенные у него вещи были приобретены на его личные денежные средства и являются для него предметами первой необходимости, так как он живет в частном доме и регулярно выполняет работы по хозяйству (том 1 л.д.42-44);

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него имеются документы на бензотриммер марки «Champion Т433S-2» и мотоблок модели НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри– Lifan 168F-2А (том 1 л.д.123-125);

-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ознакомился с заключением товароведческой судебной экспертизы и согласен со стоимостью бензопилы марки «16-Энергомаш БП-37», приобретенной им в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 20 % в размере 5009 рублей, бензотриммера марки «Champion Т433S-2», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 20 % в размере 6983 рубля, мотоблока марки НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри марки «Lifan 168F – 2А», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 20 % в размере 34978 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46970 рублей (том 1 л.д.161-163);

-аналогичными потерпевшему ФИО1 показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ее сыну ФИО1 по адресу: <адрес> пришел его знакомый ФИО8, с которым сын распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей, что пропал мотоблок, бензопила и бензотриммер. Со своим сыном ФИО1 она ведет раздельное хозяйство. Ее сын нигде не работает, получает ежемесячную пенсию (том 1 л.д.47-49);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он помог ФИО8 по просьбе последнего на автомашине ФИО7 перевезти мотоблок от <адрес>, чтобы продать мотоблок. За его помощь ФИО8 заплатил ему 500 рублей. О том, что ФИО8 совершал хищение мотоблока, он впервые узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.59-62);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> подъезда №, он купил у своего соседа ФИО8 бензопилу за 3000 рублей, бензотриммер за 4000 рублей, а всего 7000 рублей. О том, что вещи, которые ему продал ФИО8 краденные, ему не было известно (том 1 л.д.95-98);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он возле его <адрес> он купил у ФИО8 мотоблок за 11000 рублей, о том что он похищен, не знал;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 перевез на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от <адрес> мотоблок до <адрес>, заплатив ему 700 рублей за перевозку. ФИО4 помогал ФИО8 загружать и разгружать мотоблок. О том, что мотоблок похищен, он не знал (том 1 л.д.167-169).

Вина ФИО8 также подтверждается:

-сообщением в полицию и заявлением ФИО1 о хищении у него бензопилы, мотоблока, триммера (том 1 л.д.2,4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5-10);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО5 бензопилы «16-Энергомаш БП-37» и бензотриммера «Champion Т433S-2» (том 1 л.д.101-102,103-108);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО6 мотоблока «НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри– Lifan 168F -2А (том 1 л.д.115-116,117-122);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего ФИО1 документов на бензотриммер марки «Champion Т433S-2» и мотоблок марки «НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри марки «Lifan 168F -2А» (том 1 л.д.126,127-129);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на бензотриммер и мотоблок, бензопила марки «16-Энергомаш БП-37», бензотриммер марки «Champion Т433S-2», мотоблок НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри–Lifan 168F-2А (том 1 л.д.154-159), признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д.160,164);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО7 автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.174-175,176-181), которая осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.182-186), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.187-188,189-190);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость находящихся в исправном состоянии с учетом износа 20 %: бензопилы «16-Энергомаш БП-37», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5009 рублей; мотоблока НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри– Lifan 168F-2А, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34978 рублей; бензотриммера «Champion Т433S-2», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ составляет 6983 рублей (том 1 л.д.133-146);

-справкой о размере страховой пенсии по инвалидности и выплате страховой пенсии по инвалидности ФИО1 в размере 4606 рубля 12 копеек, размере федеральной социальной доплате 4757 рублей 49 копеек, ежемесячной денежной выплате инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации 2834 рубля 40 копеек ( том 1 л.д.212).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил признательные показания на предварительном следствии.

Вина ФИО8 подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в инкриминируемое подсудимому время и месте у него после распития спиртного с подсудимым у него похищены бензопила, бензотриммер, мотоблок. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в инкриминируемое подсудимому время ФИО8 продал ему бензопилу, бензотриммер.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в инкриминируемое подсудимому время ФИО8 продал ему мотоблок.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что в инкриминируемое подсудимому время они по просьбе ФИО8 помогли последнему перевезти мотоблок.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не усматривает в них противоречий, их показания последовательны, логичны, полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого на предварительном следствии, с экспертным заключением, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не усматривает.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, что следует из уточненных показаний потерпевшего, заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается подсудимым.

Оценивая заключение товароведческой судебной экспертизы, суд находит ее обоснованной и доверяет выводам эксперта, имеющих специальные познания в области оценочной деятельности.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества на сумму 46970 рублей, что превышает сумму 5000 рублей, установленную в примечании к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину с учетом его имущественного положения, из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, о том, что данный ущерб в период совершения преступления являлся для него значительным, поскольку потерпевший является инвалидом, имеет заболевания, размер его пенсии на момент совершения преступления составлял около 12198 рублей, стоимость похищенного имущества превышает почти в 4 раза его ежемесячный доход. С данным квалифицирующим признаком преступления согласен подсудимый, пояснив свои противоречия осознанием вины после ознакомления с материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО8, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО8 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его и его семьи.

ФИО8 совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, время, место, способ его совершения; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников и супруги, нахождение на иждивении родственников и близких, нуждающихся в его уходе и заботе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, является на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль за своим поведением, о чем свидетельствует характер его преступных действий, что подтвердил подсудимый, пояснив, что преступления он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО8, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничения для назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок задержания подсудимого в порядке ст.91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: документы на бензотриммер и мотоблок; бензопилу «16-Энергомаш БП-37»; бензотриммер «Champion Т433S-2»; мотоблок НМБ-1Н7 «Угра» с двигателем внутри– Lifan 168F – 2А, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности последнему; автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящуюся на хранении у ФИО7, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин