Решение № 2-1304/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1304/2017

Дело № 2-1304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности по установлению гарантийного срока, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил (т. 2 л.д. 131):

- обязать ответчика установить на произведенный ремонт холодильника <данные изъяты> гарантийный срок на период в течении которого холодильник не использовался, а именно со дня обращения потребителя к ответчику в М. видео, т.е. с 20.01.2017 года до дня фактической выдачи холодильника по окончанию ремонта, т.е. 28.03.2017 года, итого с 20.01.2017 по 28.03.2017 (2 месяца и 1 неделя);

- взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке;

- взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Извещены.

В представленных письменных возражений на иск ООО «М.видео Менеджмент» настаивает на рассмотрении спора по существу и просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. В обоснование указав, что истцом не представлено доказательств обращения к продавцу с требованием ремонта 20.01.2017 года, доказательств, что продавец отказал в удовлетворении данного требования и отказался принять товар. Напротив, материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик неоднократно, как в досудебном, так и в судебном порядке, без нарушения каких-либо сроков рассмотрения отдельных требований потребителя, с максимальной лояльностью и быстротой, приняв на себя расходы по транспортировке крупногабаритного товара, обеспечил скорейшее завершение ремонта и передачи товара истцовой стороне. В связи с чем полагает, что в пределах осуществления своих прав истец заведомо злоупотребил своим правом с целью получения штрафных санкций в судебном порядке, что является недопустимым с точки зрения гражданских правоотношений. Данное утверждение подтверждается уточненными исковыми требованиями от 31.03.2017, которыми истец просит суд наложить штраф на ответчика. Ответчик прав истца не нарушал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.03.2015 истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник <данные изъяты>.

Гарантийный срок составил 1 год.

В процессе эксплуатации выявился недостаток – морозильная камера не морозит, отсутствует хладоген.

В связи с чем 20.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за холодильник в сумме 29590 руб.

23.01.2017 ООО «М.видео Менеджмент» заявление истца оставило без удовлетворения, разъяснив возможность обращения в Авторизированный Сервисный Центр или специалисту Сервисной Зоны для безвозмездного устранения недостатка.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника, стоимости его доставки, стоимости вызова мастера, стоимости испорченных продуктов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по устному соглашению сторон продавец принял холодильник для его транспортировки и передачи в Авторизованный сервисный центр для устранения недостатка.

В связи с устранением указанного недостатка истец отказался от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм (т. 1 л.д. 7-8, 98), заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о возложении обязанности по установлению гарантийного срока, взыскании штрафа (т. 1 л.д. 131).

31 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери принят отказ истца от иска в указанной части, приняты измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Твери.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем судом установлено, что истец с претензией о безвозмездном устранении недостатка холодильника к ответчику не обращался, хотя продавцом разъяснялась возможность обращения в сервисный Центр для безвозмездного устранения недостатка.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в мировом суде продавец согласился по истечении гарантийного срока на товар принять холодильник для транспортировки и передачи его в сервисный центр для устранения недостатка.

В период с 17.03.2017 по 22.03.2017 недостаток товара был устранен, что подтверждается записью в гарантийной книжке. Гарантия на ремонт - 1 месяц с 22.03.2017 (т. 1 л.д. 130).

Часть 3 ст. 20 Закона предусматривает, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ч. 4 ст. 20 Закона).

Таким образом в силу закона гарантийный срок продлевается по правилам п.п. 3 - 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем имеется соответствующая запись в гарантийной книжке.

В рассматриваемом случае с учетом времени нахождения холодильника в сервисном центре, готовности продавца передать товар истцу 24.03.2017, характер устранения недостатка в виде устранения утечки в стыке фильтра конденсата, гарантийный срок составлял 1 месяц с 24.03.2017, т.е. до 24.04.2017.

Требования истца о возложении на ответчика установить гарантийный срок на 2 месяца и 1 неделю (с 20.01.2017 по 28.03.2017), в отсутствие доказательств обращения истца к продавцу 20.01.2017 г., не основаны на законе, противоречат требованиям п.п. 3, 4 ст. 20 и не могут быть удовлетворены судом.

Соответственно у суда нет оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того на момент рассмотрения настоящего спора предусмотренный ст. 20 закона гарантийный срок истек. Следовательно отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применительно к положениям преамбулы, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», также учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение существенных недостатков холодильника, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а значит у продавца отсутствовала обязанность по устранению выявленных недостатков.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты того, что выявленный недостаток является основанием для возникновения гарантийных обязательств и что имеются существенные недостатки холодильника.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, требования о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для оставления требований о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о возложении обязанности по установлению гарантийного срока, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 г.