Решение № 12-32/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

10 июня 2024 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000(семьдесят тысяч) рублей.

На данное постановление представителем <данные изъяты>» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Вопреки выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, работник <данные изъяты> ФИО1 следовал на своем личном транспортном средстве по своим личным делам со своей семьей, что также следует из обстоятельств, изложенных в акте по форме Н-5 расследования группового несчастного случая, акте по форме Н-1. Указанные акты действительно были подписаны сотрудниками <данные изъяты> т.к. в силу закона отказ от подписи невозможен, но с приложением особого мнения.

В настоящее время НАО ПКБ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данных актов незаконными.

Кроме того, как следует из постановления, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 и члены его семьи получили травмы произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года назад. При этом, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в ГИТ в Иркутской области обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 месяца спустя после выхода на работу и по истечению года с даты ДТП, и именно по причине того, что несчастный случай не связан в исполнением трудовых обязанностей никаким образом. С момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Заявитель полагает, что с учетом обстоятельств дела, ссылка главного государственного инспектора труда на длящееся правонарушение противоречит требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Данное правонарушение нельзя признать длящимся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении как о несчастном случае о произошедшем ДТП ФИО1 работодателю не сообщал, поскольку не исполнял трудовые обязанности, не следовал на работу (отвозил членов семьи по личным делам), не исполнял поручение работодателя. ФИО1 сообщил только о ДТП, которое произошло во время следования по личным семейным делам и как следствие последующим нахождении на больничном. Ввиду чего работодатель не бездействовал и не мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума N 5, КоАП РФ. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства: создана комиссия, составлены акты с особым мнением. Представитель <данные изъяты> полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Кроме того, по мнению представителя <данные изъяты> отсутствует само событие правонарушения, поскольку сам факт нарушения действующего законодательства отсутствует, т.к. несчастный случай не связан с трудовыми обязанностями ФИО1 Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. Установление указанных признаков влечет за собой прекращение производства по начатому административному делу по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

А также заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Из постановления следует, что уведомление о рассмотрении административного дела было направлено заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата рассмотрения назначена на ДД.ММ.ГГГГ., что, по- мнению заявителя, является нарушением положений ст. 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что назначенное наказание не соразмерно предполагаемому нарушению требований закона. <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. При этом обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено, в постановлении отражен факт того, что ранее <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалось.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> ФИО2 не явилась, представила в суд ходатайство, просила рассмотреть жалобу в их отсутствие. В дополнении к жалобе просили приобщить к материалам дела письмо Отделения социального фонда России по г.Москве и Московской области, где установлено, что несчастный случай, произошедший с работником <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является несчастным случаем на производстве. Такие выводы были сделаны комиссией ОСФР по тг.Москве и Московской области в результате проведенной экспертизы. Кроме того, в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Иркутска находится гражданское дело о признании актов формы Н5 и формы Н1 о несчастном случае на производстве незаконными, которые легли в основу вынесения оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса установлена ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом Обособленного подразделения г.Иркутск Восточная Группа взыскания <данные изъяты> ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении содержат материалы расследования тяжелого несчастного случая с ФИО1, документы, предоставленные работодателем для расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в том числе трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1, соглашение о порядке и размере выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта для выполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности, <данные изъяты> направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (время местное) по адресу: <адрес>, кабинет 518.

Указанное извещение, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (гораздо позднее даты вынесения оспариваемого постановления) вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3.№ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в определении о назначении рассмотрения дела.

Какие-либо другие сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции был нарушен, право «<данные изъяты> на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при рассмотрении дела не обеспечены надлежащие условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, его процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах все иные доводы жалобы существенного значения не имеют и могут быть учтены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении процессуальных требований, установленных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

При наличии выявленных существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по данному делу, иные доводы жалобы представителя <данные изъяты> подлежат проверке при новом рассмотрении дела после устранения допущенных существенных нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 С.Ф. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: А.В. Шенина.