Решение № 2-3194/2025 от 30 сентября 2025 г.

Дело № 2-3194/2025

УИД-33RS0001-01-2024-004592-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 883 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приемом-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору истцу. Выплат ответчиком после уступки прав требований не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о передаче прав требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере основного долга 64 883 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2146 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующе уведомление, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор ### с лимитом задолженности 64 883 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору займа, ответчик ненадлежащим образом их исполняет.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы основного долга в размере 64 883 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Согласно ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ЗАО «Банк Р. С.» право требования по договору ###, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору ###, заключенному с ФИО1

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «ПКО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует извещение ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору ### составляет 154 692 руб. 51 коп. После передачи прав (требований) погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Согласно ст. 204 ГК РФ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 154 692 руб. 51 коп., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ФИО1 Таким образом, на время обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истёк (л.д. 80).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий со стороны ответчика судом не установлено. Срок исковой давности не прерывался.

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности обоснованно, что является основанием для отказа ООО «ПКО «Феникс» в исковых требованиях к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2146 руб. 93 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева