Решение № 2-68/2021 2-68/2021~М-12/2021 М-12/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-68/2021

УИД 26RS 0009-01-2021-000035-14

№2-68/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №№ года выпуска, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № № года выпуска, цвет красный, передав ответчику денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приобретенный истцом автомобиль был получен от ответчика, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД для постановки купленного автомобиля на учет и получения номеров, истец получил отказ в связи с наличием имеющихся ограничений по распоряжению автомобилем в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Поскольку на момент обращения истца в МРЭО ГИБДД автомобиль числился зарегистрированным на имя его бывшего владельца – ответчика, который имеет долговые обязательства, судебными приставами-исполнителями в отношении должника-ответчика были вынесены постановления о наложении ограничений по распоряжению указанным автомобилем (аресте) в виде запрета на регистрационные действия. На сегодняшний день истец является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, своими силами и за свой счет осуществляется его содержание и ремонт. Все имеющиеся регистрационные документы на указанный автомобиль находятся у истца, который не имеет никаких исполнительных производств. Соответственно, наложение судебными приставами-исполнителями ограничений на принадлежащее ему имущество, нарушает его права по распоряжению имуществом как собственным, является незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительным производствам – ПАО Сбербанк, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Благодарненский РОСП УФССП России по СК и финансовый управляющий ФИО3

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы иска, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № принадлежавшем продавцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора предмет купли-продажи на момент заключения сделки в споре и под запрещением не состоял, предметом претензий третьих лиц не являлся. За транспортное средство покупателем уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль в связи с изменением собственника (владельца). Однако в приеме заявления ему было отказано в связи с наложением ограничений на транспортное средство.

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, <данные изъяты> года выпуска, с р/з <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ также наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что автомобиль принадлежит ему с даты заключения договора и наложение на него ограничений по исполнительным производствам, возбужденным в отношении бывшего собственника транспортного средства, нарушает его права, как собственника данного имущества, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 пункта 36 постановления № Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно данным ФИС Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения об арестах и ограничениях на транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты> отсутствовали. По данным ФИС ГИБДД административных нарушений на указанном транспортном средстве не значится.

Ограничения на спорное транспортное средство накладывались судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств.

Так, Благодарненским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в рамках досудебной подготовки гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по месту его жительства, в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по указанному гражданскому делу с ФИО2 была взыскана задолженность перед ПАО Сбербанк, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности, судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Ограничение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства также накладывались в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Указанное свидетельствует о том, что все зарегистрированные за транспортным средством ограничения действительно были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца - ФИО2 и после заключения между сторонами сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника транспортного средства.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с представленной в материалы дела описью, движимое, недвижимое имущество, а также счета у ФИО2 отсутствуют.

Таким образом из материалов дела судом установлены обстоятельства, которые в своей совокупности определяют факт принадлежности истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с даты заключения представленного в материалах дела договора купли-продажи. Доказательств обратного, которые бы с достоверностью не подтверждали реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля истцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления в суд, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 являлись актуальными, исполнительные производства в рамках которых они были наложены в настоящее время окончены, но сведениями о снятии наложенных ограничений сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ПАО Сбербанк удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, сняв с него наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

Ответчики ФИО2 и ПАО Сбербанк вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья А.М. Алиева