Решение № 12-146/2018 12-62/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-146/2018

Дело <номер скрыт>


РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 8 мая 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта>, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> ведущим специалистом-экспертом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление <номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данным постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что <дата скрыта> в 13 часов 30 минут 20 секунд на 583-ом километре +925 м ФАД М10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт>) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что данное постановление внесено незаконно, поскольку упомянутое в нем техническое средство АПК фото и видео фиксации Платон № 1701230 отношения к органу, вынесшему обжалуемое постановление, не имеет. В постановлении не указаны основания, по которым должностное лицо признало правонарушение повторным. КоАП РФ не содержит упоминания о таком органе, как ООО «РТ-Инвест». Кроме этого считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку в ст. 23.36 КоАП РФ его должность не упомянута в числе тех, кто уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории.

В судебное заседание автор жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений, содержащихся в ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено <дата скрыта>, его копия вручена адресату <дата скрыта>. <дата скрыта> ФИО1 подана указанная жалоба в Богородский городской суд Нижегородской области, то есть в установленный 10-дневный срок. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от <дата скрыта> жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В пункте 12 Правил перечислены случаи, которые считаются движением без внесения платы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

«Платон» представляет собой государственную систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15 ноября 2015 года на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 06.04.2011 и Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

За повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, <дата скрыта> в 13 часов 30 минут 20 секунд на 583-ом километре +925 м ФАД М10 «Россия» в Новгородской области при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон <номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортным средством марки <номер скрыт> с государственным регистрационным номером <номер скрыт> собственником которого является ФИО1 Вопреки доводам жалобы указанное административное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> по ч. 1 ст. 12.21.3 КОАП РФ, вынесенным врио. зам. начальника Центрального МУГАДН <Ф.И.О. скрыты>3

Факт совершения данного правонарушения подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из ООО «РТИТС», согласно которым на момент фиксации <дата скрыта> проезда транспортного средства с государственным регистрационным номером <номер скрыт> владельцем которого является ФИО1, на системе стационарного контроля <номер скрыт> (на 583 км+925м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10) бортовое устройство за данным автомобилем не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, также на момент проезда данного транспортного средства по указанной федеральной автодороге не была внесена соответствующая плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, продолжение движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных в качестве платы оператору собственником транспортного средства, считается движением без внесения платы.

В свою очередь приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, признаю необоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела указанной категории уполномочен рассматривать Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.24, статьями 6.25, 8.22, 8.23, 11.14.2, частью 1 статьи 11.14.3, статьями 11.15, 11.23, 11.26, 11.27, 11.29, 11.31, 11.33, статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьей 12.21.2, статьей 12.21.3, частями 4 и 6 статьи 12.23, частью 2 статьи 12.25, статьей 12.31.1, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу положений, содержащихся в п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата скрыта><номер скрыт> «О федеральном государственном транспортном надзоре», и утвержденном им Положении должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственными транспортными инспекторами), являются в том числе иные федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" подразделений центрального аппарата Службы, к которым отнесена должность вынесшего обжалуемое постановление лица.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку доводы ее жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 от <дата скрыта><номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета