Решение № 2-726/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-726/2019

<данные изъяты>

Дело №2-726/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21 июня 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 3.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 принял у ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 35 000 рублей. По условиям договора займа, денежные средства должны быть возвращены не позднее 03.10.2018. В случае просрочки срока возврата суммы долга, договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10% ежедневно, начиная со дня просрочки возврата долга, по день фактического погашения возникшей задолженности. До настоящего времени сумма долга и проценты за просрочку возврата долга не возвращены. На день подачи иска срок просрочки возврата долга составляет 124 дня, размер процентов по договору составляет 434 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 35 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 10% в день, начиная с 04.10.2018 по день фактического погашения задолженности, почтовые расходы по направлению претензии в размере 318 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сигнева Н.С., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признала, требования о взыскании процентов не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 сентября 2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 35 000 рублей на срок не позднее 3 октября 2018 г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: оригиналом договора займа (л.д.7).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно указанному договору, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей в срок не позднее 3 октября 2018 г.

В установленный договором срок и до настоящего времени сумму займа – 35 000 рублей ответчик не возвратил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу вышеуказанных правовых норм, при необходимости заключения договора займа в письменной форме должны быть представлены также в письменной форме доказательства его исполнения (возврата суммы займа). Должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по представлению доказательств исполнения договора, лишается в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

Допустимыми доказательствами в подтверждение исполнения договора займа и возврата денежных средств (ст.60 ГПК РФ) могут являться письменные доказательства: подлинник договора займа или расписка с отметкой о возврате заемных средств. В то же время долговой документ находится у истца и удостоверяет, что обязательство по возврату денег не прекращено.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств по договору займа от 3 сентября 2018 г. в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

В договоре займа от 3 сентября 2018 г. стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае несовременного возврата суммы займа требовать с заемщика неустойку в размере 10% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В связи с наличием ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д.53), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленной договором займа неустойки до 0,1%, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате основного долга за период с 4 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. (дата решения суда) в размере 9 135 рублей, с последующим начислением с 22 июня 2019 г. 0,1% от неоплаченной суммы займа в день, т.е. по 35 рублей в день по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае сумма 318 рублей 29 копеек (оплата почтовых услуг при отправке почтовой корреспонденции (претензии) не подлежит возмещению ответчиком, поскольку претензионный порядок для такой категории споров законом не предусмотрен (л.д.8,9,10,11).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю истца ФИО4 было уплачено 15 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 23 ноября 2018 г. – л.д.14, расписка – л.д.15).

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ФИО1 обоснованными в размере 10 000 рублей,

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 3 сентября 2018 г. в размере 35 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты долга за период с 4 октября 2018 г. по 21 июня 2019 г. включительно в размере 9 135 рублей, с последующим начислением с 22 июня 2019 г. 0,1% от неоплаченной суммы займа в день, т.е. по 35 рублей в день по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 7 890 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :подпись Н.В.Рожкова