Решение № 2-772/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба 188 178 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5 377 руб. 90 коп.

В качестве основания иска указано, что 08 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО1, при котором повреждено транспортное средство Land Rover, регистрационный №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное истцом от ущерба по договору страхования. Указанное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение 331 875 руб. 13 коп. Сумму 106 135 руб. 20 коп. выплатила страховая компания виновника ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку регистрация лица по месту жительства предполагает его обязанность получать корреспонденцию по данному адресу, то все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 05 апреля 2013 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования сроком действия с 07 апреля 2013 по 06 апреля 2014 года, предмет страхования - Land Rover, регистрационный №, риски «Ущерб», «Хищение ТС», страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 12 – полис).

08 декабря 2013 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Land Rover под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 325 I, регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольскваген Мультиван, регистрационный № под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис, регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля Сузуки SX4, регистрационный №, под управлением водителя К.Т.П.

Согласно документам, представленным ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ 325 I, регистрационный №, ФИО1, (л.д. 18-20 – справка о ДТП).

Указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым, автомобиль Land Rover, регистрационный №, осмотрен, направлен на ремонт. САО «ВСК» оплатило проведение ремонта на сумму 294 726 руб. 37 коп. (л.д. 30), а также утрату товарной стоимости собственнику автомобиля ФИО2 в сумме 29 198 руб. 88 коп. и 7 949 руб. 88 коп. (л.д. 31-43, 45).

Согласно расчету размера требований САО «ВСК» от 24 марта 2014 года размер восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, регистрационный № с учетом износа составляет 257 165 руб. 31 коп. (л.д. 48).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило истцу сумму 106 135 руб. 20 коп. (с учетом наличия более двух потерпевших в ДТП), САО «ВСК» восстановило за свой счет застрахованный автомобиль, то есть заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 188 178 руб. 87 коп. (257 165,31 – 106 135,20 + 29 198,88 + 7 949,88).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в сумме 188 178 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 377 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: