Определение № 33-2648/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 66RS0008-01-2024-003409-51

дело № 33-2648/2026 (2-501/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 26.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 718, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы в указанном объеме и из своих материалов: окно 1 штук, балконный блок 1 штук, прочее – профиль ПВХ ProWin 3-камер, фурнитура VORNE, демонтаж старых конструкций, монтаж конструкций из ПВХ с использованием подрамного профиля, крепление конструкций с применением анкерных пластин; заполнение монтажного шва путем запенивания стыка конструкции и стены монтажной пеной с использованием пенопласта, установка водоотливов оцинкованных окрашенных, установка доски подоконной из ПВХ материалов, установка торцевых заглушек на доски подоконные, установка внутренних откосов из сэндвич-панели толщиной 10 мм с использованием только пенопласта и монтажной пены, между стеной и откосом оставляется воздушная подушка, отделка наружных откосов и примыкающих стен, включающая в себя подрезание лишней монтажной пены и отшкуривание стыков составами шпатлевки, наклеивание декоративных пластиковых уголков их ПВХ.

Согласно подп. 7.1 п. 7 договора на изделия предоставляется гарантийный срок один год.

Общая стоимость работ по договора составила 39670 рублей, которая уплачена ФИО2 в полном объеме.

После выполнения работ в течение гарантийного срока потребителем были выявлены следующие недостатки: частично у окна и балконного блока отклеились пластиковые уголки из ПВХ, на пороге балконного блока справа имеется пустота, на пороге балконного блока слева имеется царапина, на балконном блоке очень широкие резинки, на окне со стороны улицы внизу слева пластик сделан не до конца, как «заплатка», на окне имеются царапины, на окне сбоку сломана заглушка, на балконе не открывается дверь.

25.06.2024 потребителем направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии устранить выявленные нарушения, однако недостатки устранены не были. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 39670 рублей.

После этого потребителем направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора № 718 от 02.11.2023, вернуть оплаченную по договору денежную сумму в размере 39670 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 39670 рублей. Но и вторую претензию ответчик проигнорировал. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии составил 39670 рублей.

Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 02.11.2023№ 718, в размере 39 670 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 05.07.2024 по 19.08.2024 в размере 39670 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 39670 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.09.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выявленные истцом недостатки работ ответчиком до сих пор не устранены.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 между истцом и ответчиком ИП был заключен договор подряда № 718, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязуется выполнить следующие работы в указанном объеме и из своих материалов: окно 1 штука, балконный блок 1 штука, прочее – профиль ПВХ ProWin 3-камер, фурнитура VORNE, демонтаж старых конструкций, монтаж конструкций из ПВХ с использованием подрамного профиля, крепление конструкций с применением анкерных пластин; заполнение монтажного шва путем запенивания стыка конструкции и стены монтажной пеной с использованием пенопласта, установка водоотливов оцинкованных окрашенных, установка доски подоконной из ПВХ материалов, установка торцевых заглушек на доски подоконные, установка внутренних откосов из сэндвич-панели толщиной 10 мм с использованием только пенопласта и монтажной пены, между стеной и откосом оставляется воздушная подушка, отделка наружных откосов и примыкающих стен, включающая в себя подрезание лишней монтажной пены и отшкуривание стыков составами шпатлевки, наклеивание декоративных пластиковых уголков их ПВХ.

Стоимость работ составила 39670 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, доводов об обратном стороной ответчика не представлено.

01.02.2024 между ФИО2 и представителем ИП ФИО3 составлен акт приема-сдачи светопрозрачных конструкций и выполненных работ по монтажу, в соответствии с которым работы согласно договору № 718 от 02.11.2023 выполнены надлежащим образом, в установленный срок: пластиковый профиль в установленной конструкции (окне, балконе и т.д.) царапин, трещин и т.п. не имеет. К качеству установки и внешнему виду претензий нет; пластиковый подоконник, а также при наличии пластиковый порог царапин, трещин и т.п. не имеет. К качеству установки и внешнему виду претензий нет; сэндвич-панель, использованная на внутреннем откосе царапин, трещин и т.п. не имеет. К качеству установки и внешнему виду претензий нет; претензий к оштукатуриванию наружных откосов нет; претензий к качеству установки отлива нет; претензий к внешнему виду и целостности москитной сетки нет; фурнитура исправна, работает во всех предусмотренных положениях. Имеет плавный ход, при работе отсутствует посторонний звук (скрежет, скрип и т.п.). К качеству установки и внешнему виду претензий нет.

25.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в семидневный срок просит устранить недостатки: частично у окна и балконного блока отклеились пластиковые уголки из ПВХ, на пороге балконного блока справа имеется пустота, на пороге балконного блока слева имеется царапина, на балконном блоке очень широкие резинки, на окне со стороны улицы внизу слева пластик сделан не до конца, как «заплатка», на окне имеются царапины, на окне сбоку сломана заглушка, на балконе не открывается дверь.

02.07.2024 ИП ФИО3 дан ответ на претензию, в соответствии с которым гарантийным отделом осуществлялся выезд к истцу, по результатам которого составлена видеозапись, дан ответ на претензии, разъяснено, что заявленные претензии не относятся к качеству работ и качеству конструкций.

19.08.2024 направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора № 718 от 02.11.2023, вернуть оплаченную по договору денежную сумму в размере 39670 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 39670 рублей.

21.02.2025 представителями ИП ФИО3 – ФИО4, ФИО5, сотрудниками ТО Управления ( / / )5, ( / / )6 составлен акт, в соответствии с которым по адресу: <адрес> осуществлен осмотр конструкции балконной в зале, по результатам которого замечания устранены, не существенные. Конструкции работают исправно, дефектов не выявлено, гарантийных случаев не выявлено. Все замечание заказчика связаны с процессом эксплуатации конструкций. Заявитель сообщила, что более клиент претензий не имеет.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 427, 432, 450, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков и дефектов в выполненных работах или установленных конструкциях, а также что выполненные работы не соответствуют условиям договора от 02.11.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных работах или установленных конструкциях, истцом в дело не представлено. В проанализированном судом первой инстанции акте от 01.02.2024, подписанном между истцом и ответчиком, претензий по качеству выполненных работ и установленных конструкций истцом не указано.

В претензиях истец указывала на некачественно выполненные работы по договору подряда, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, кем-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу экспертизы, которая могла определить качество и объем выполненных работ, не заявлялось.

Судебной коллегией также разъяснялись сторонам в том числе положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем и на стадии апелляционного производства ходатайств о назначении по делу экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что стороны, в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии спора о качестве и объеме выполненных работ, не представили суду достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком неполно, некачественно либо с нарушением сроков выполнения работ, а также стоимость затрат на проведение указанных работ.

Ввиду недоказанности наличия недостатков, заявленных истцом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и производных от них требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1