Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-297/2020

№ 2-297/2020

УИД 55RS0028-01-2020-000454-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком ***2019 заключен трудовой договор, при заключении которого ответчик ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. ***2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору в части возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей на территории Заказчика ООО «ЗапСИбНефтехим».

30.10.2019 ответчик находился на территории ООО «ЗапСИбНефтехим», исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебной проверки.

Во исполнение п. 1 Приложения № 5 к Договору подряда № ЗСН.1913 от 09.02.2017, заключенный между истцом (Подрядчик) и ООО «ЗапСИбНефтехим» (Заказчик), истец оплатил штраф в размере 250000,00 руб. Заказчику, тем самым истцу по вине ответчика причинен прямой действительный ущерб.

Со ссылкой на ст.ст. 238, 248, 391 и 392 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 250000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Истец ООО "Стройнефтехиммонтаж" о времени и месте разбирательства дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает, что к спорным правоотношениям следует применить следующие нормы права.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1, на основании трудового договора № б/н. от 29.08.2019 и дополнительного соглашения к нему, работал в ООО «Стройнефтехиммонтаж» в качестве водителя, с содержанием которых был ознакомлен.

Согласно п. 12.3. указанного трудового договора и условий дополнительного соглашения к нему, работник обязан возместить прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине Работника, в том числе за нахождение на территории объекта ООО «ЗапСИбНефтехим» оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

09.02.2017 между ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Подрядчик) и ООО «Стройнефтехиммонтаж» (Заказчик) заключен Договор подряда Договору подряда № ЗСН.1913 на оказание услуг и выполнение работ.

30.10.2019 ответчик находился на территории ООО «ЗапСИбНефтехим», исполнял трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами служебной проверки.

В связи с данным фактом, на основании претензии ООО «ЗапСИбНефтехим,» истец 18.02.2020 оплатил штраф в размере 250000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Штраф в размере 250000 руб. был уплачен истцом в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ЗапСИбНефтехим» договора от 09.02.2017. В рассматриваемом случае штраф был уплачен исцом вследствие нарушения истцом условий договора, а именно:. 1 Приложения № 5 к Договору подряда № ЗСН.1913 от 09.02.2017, которым предусмотрена выплата штрафа за каждый выявленный факт нахождения работника Исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории Заказчика.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории Заказчика ООО «ЗапСИбНефтехим» причинен ущерб имуществу истца, не представлено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения дополнительной материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ответчик стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, что, по мнению суда, не основано на законе.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, что исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искаООО «Стройнефтехиммонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 250000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко