Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

№ 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 27 ноября 2020 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

с участием частного обвинителя С.С.

представителя Е.А.

осужденного ФИО1

защитника Романова В.В.

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению С.С. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживающий <адрес>, военнообязанный, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1151 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 151 ГК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а также на основании ст. 131 УПК МРФ взысканы расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 40 000 рублей.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1, а также адвокатом Масленниковым Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что наказание по приговору мирового судьи является чрезмерно суровым, не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также действия ФИО1 в состоянии необходимой обороны, не дана оценка тому факту что потерпевший С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему побоев. Также осужденный ФИО1 просит учесть, что характеристика по месту жительства дана участковым формально, несмотря на то, что адрес в характеристике был указан неверно. Просят снизить назначенное по приговору мирового судьи наказание, а также размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника представитель частного обвинителя С.С. - адвокат Е.А. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, действия ФИО1 квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора не имеется, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Романов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, приведя аналогичные обоснования своих требований о снижении размера назначенного наказания.

Частный обвинитель С.С., его представитель адвокат Е.А. поддержали доводы своих возражений, представленных в суд.

Адвокат Масленников Д.В. в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (телефонограмма), ссылаясь на то, что соглашение на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них частного обвинителя, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и тщательно проанализированных в приговоре. Мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Приведенные выше положения закона мировым судьей в полной мере по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и отсутствие прежде судимости, наличие на иждивении малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка, характеристику, выданную участковым уполномоченным ОМВД России по Красновишерскому району, степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал наличие на иждивении малолетнего, а также несовершеннолетнего ребенка. Принял во внимание мировой судья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, неправомерное поведение потерпевшего С.С. оставлено мировым судьей без надлежащей оценки при постановлении приговора при том, что в судебном заседании были исследованы материалы производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям уголовного закона, одним из смягчающих наказание обстоятельств, признается противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о наличии которого суд фактически указал в приговоре, исходя из анализа исследованных доказательств уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В связи с этим необходимо, помимо указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и противоправное поведение потерпевшего С.С., послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем, назначенное судом осужденному наказание подлежит смягчению.

В то же время вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что С.С. представлял для ФИО1 реальную опасность, ни показания осужденного, ни материалы дела не содержат. Напротив, обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе и со слов ФИО1, свидетелей, говорят о том, что в момент его совершения он не находился в состоянии обороны, и при этом действия потерпевшего представляли опасность для жизни и здоровья осужденного.

Из показаний самого ФИО1 установлено, что после того как они с Г. собрались уходить, С.С. схватил его (ФИО1) за руку и сказал, что они не уйдут, при этом нанес ему один удар в челюсть, после чего он испугался С.С.. Защищаясь от него, нанес тому два удара кулаком по лицу, от чего С.С. упал на пол, из носа у него пошла кровь, а он и Г. ушли. Свидетель Г.Н. в судебном заседании показал, что после того, как он сказал ФИО1 «пошли домой», ФИО1 встал, а С.С. вцепился ему в руку, сказал, что они не уйдут, нанес еще удар ФИО1 , ФИО1 отмахнулся от него, ударив С.С. рукой два раза по лицу, попав по носу, после чего потерпевший упал на пол.

Согласно заключению эксперта № у С.С. были зафиксированы перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленная рана спинки носа, ушибленная рана правой надбровной области, ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от не менее трех ударов таковыми при заявленных обстоятельствах ( л.д. 95-98).

Также доводы осужденного, что характеристика по месту жительства является необъективной, поскольку неверно указан адрес его проживания, не являются обоснованными. Справка-характеристика содержит указание на место фактического проживания осужденного, сведений, которые бы не соответствовали действительности, данный документ не содержит. (л. д. 87)

В остальной части приговор также является законным, обоснованным и справедливым.

Рассматривая иск потерпевшего о возмещении перенесённых им нравственных страданий, и, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание наступившие последствия от преступления у потерпевшего, учтены как требования справедливости, так и требования разумности, а также имущественное положение осуждённого, его реальную возможность для выплаты компенсации.

При таком положении, приговор мирового судьи в этой части также следует признать мотивированным, а поэтому причин для его изменения в этой части и уменьшения размера взыскания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Суранова