Решение № 2-3098/2017 2-76/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3098/2017

24RS0041-01-2016-000770-60

№ 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения в виде металлических труб с натянутыми веревками, признании недействительными сведений в ГКН и ЕГРП о границах земельного участка № 151 с кадастровым номером 24:50:0100383:236, установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236. Требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от 09 марта 2007 года принадлежит участок № 157 с кадастровым номером 24:50:0100383:0239, расположенный в Х, площадью 630 кв.м. Собственником земельного участка № 151 с кадастровым номером 24:50:0100383:236, расположенного в том же СНТ, площадью 1119 кв.м, на основании договора дарения от 08 июня 2015 года является ФИО2 Граница между земельными участками – смежная, исторически сложилась с 1967 года (с 1967 года по 2015 год земельным участком фактически пользовалась мать истца – ФИО3). В период с 1967 года по апрель 2015 года граница между земельными участками оставалась неизменной. 23 апреля 2015 года ФИО2 провел межевание принадлежащего ему земельного участка и перенес его границу вглубь принадлежащего ей земельного участка более чем на 1 м, вбив в землю металлические трубы и натянув веревку, тем самым, перекрыв выход с ее земельного участка. В результате уточненных исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 по фактически имеющейся границе.

15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Склад топлива».

02 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО9, которая на удовлетворении уточненного иска настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 в части смежной границы с земельным участком истца, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 по имеющемуся в настоящее время забору. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Указала, что спор в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:249 и 24:50:0100383:236 отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО10, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что смежная граница была согласована предыдущими собственниками земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем при проведении кадастровых работ в 2016 году по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 согласование смежной границы не требовалось, координаты смежной границы при проведении кадастровых работ в 2013 году не изменились. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на участке ФИО2 установлено невысокое деревянное ограждение, но оно не является смежной границей, поскольку было возведено ответчиком в 2015 году в целях недопущения размывания земли – участки фактически находятся на различной высоте. Ранее земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100383:236 длительный период времени принадлежал отцу ФИО2, участком пользовались все члены семьи, в том числе ответчик, в связи с чем ему известно, что забор между смежными участками неоднократно перемещался, а в 2010 году вообще был снесен, в настоящее время забор отсутствует.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, СНТ «Сад «Склад топлива» ВСЖД» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии в требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 09 марта 2007 года ФИО11 является собственником земельного участка № 157 с кадастровым номером 24:50:0100383:239 площадью 630,21 кв.м, расположенного по адресу: Х (т. 1 л.д. 11). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2005 года в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 02.01.222 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т. 1 л.д. 14). Ранее указанный земельный участок принадлежал матери ФИО1 – А5 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 04 февраля 1999 года (т. 1 л.д. 46).

Также ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 29 октября 2016 года принадлежит земельный участок № 157 «а» площадью 39 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100383:249 (т. 1 л.д. 186); земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 января 2006 года, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Ранее собственником указанного земельного участка являлась А5 на основании распоряжения администрации г. Красноярска.

Земельный участок № 151 с кадастровым номером 24:50:0100383:236 площадью 1 079 кв.м, расположенный по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 14 апреля 2015 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2005 года в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 02.01.222 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т. 1 л.д. 103). Ранее указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности отцу ФИО2 – ФИО12 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 14 ноября 2000 года (т. 1 л.д. 31).

Земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100383:239, 24:50:0100383:249, 24:50:0100383:236 являются смежными.

Смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100383:236, принадлежащим ФИО2, также имеют земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100383:28 (собственник ФИО8), 24:550:0100383:237 (собственник ФИО6).

Смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100383:239, принадлежащим ФИО1, имеют земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0100383:168 (собственник ФИО7), 24:50:0100383:238 (собственник ФИО5), 24:50:0100383:56 (собственник ФИО4).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2017 года по делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НОУ ДПО «Институт кадастра».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленного НОУ ДПО «Институт кадастра» 31 января 2018 года, следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:239, принадлежащего ФИО1, составляет 693 кв.м (по сведениям ГКН – 630,21 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:249, принадлежащего ФИО1, составляет 50 кв.м (по сведениям ГКН – 39 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236, принадлежащего ФИО2, составляет 1121 кв.м (по сведениям ГКН – 1079 кв.м).

Замеры фактической площади экспертом произведены с учетом имеющегося в настоящее время деревянного ограждения (согласно пояснениям ФИО2 данное ограждение не является границей между земельными участками, а установлено ответчиком в 2015 году непосредственно на его земельном участке с целью предотвращения размывания грунта).

Из приложения № 4 к экспертному заключению следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 увеличена за счет муниципальных земель, фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям ГКН – смещена в сторону земельного участка ФИО2 Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:239, принадлежащего ФИО1, увеличена за счет площади смежных земельных участков, в том числе, земельного участка ФИО2 Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100383:239, 24:50:0100383:236 не соответствует местоположению границ указанных земельных участков по сведениям ГКН.

Экспертом согласно приложению № 5 к экспертному заключению предложен единственный вариант установления координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:239, 24:50:0100383:236 в точках к4 – 5, где точка к4 – по сведениям ГКН является общей для земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100383:239, 24:50:0100383:249, 24:50:0100383:236, точка 5 – фактически угловая точка, существующая более 15 лет и являющаяся общей для земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100383:239, 24:50:0100383:236, 24:550:0100383:237 (собственник ФИО6).

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 в части смежной границы с земельным участком истца, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 по фактически имеющейся границе отказать.

Так, из представленного в материалы дела землеустроительного дела № 4642 следует, что граница земельного участка № 157 с кадастровым номером 24:50:0100383:0239 была согласована 01 сентября 1996 года со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка № 151 с кадастровым номером 24:50:0100383:236 (в 1996 году собственником земельного участка № 151 являлась А15). Границы земельного участка № 151 также были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка № 157 (в 1996 году собственником земельного участка № 157 являлась А5). Указанные обстоятельства подтверждаются актами согласования границ земельных участков №№ 157, 151.

В судебных заседаниях 09 марта 2016 года, 30 августа 2016 года, 24 октября 2016 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 пояснили, что в 1990-х годах проводилось межевание спорных земельных участков, определялось местоположение границ, границы согласовывались со смежными землепользователями, составлялись акты согласования границ.

В судебном заседании 15 ноября 2016 года третье лицо ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:238 также пояснила, что в 1990-х годах каждому собственнику земельного участка в СНТ «Сад «Склад топлива» ВСЖД» выдавался план земельного участка с указанием местоположения границ, смежными землепользователями подписывались акты согласования границ земельных участков (т. 1 л.д. 150).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100383:0239 от 27 сентября 2016 года следует, что в описании местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН имеются точные координаты дирекционных углов и поворотных точек (т. 1 л.д. 100 – 103).

В судебном заседании 25 апреля 2018 года эксперт ФИО13, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что сведения о местоположении границы земельного участка ФИО1, смежной с земельным участком ФИО2, полностью соответствуют сведениям о границах, установленных в 1996 году при подписании актов согласования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила признать недействительными результаты межевания, проведенного ФИО2 в апреле 2015 года. Между тем, из материалов кадастрового дела следует, что заявление об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 было подано 17 апреля 2013 года предыдущим собственником земельного участка – ФИО12, при этом, межевой план, представленный в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю определял смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:236 и 24:550:0100383:237 (собственник ФИО6), поскольку при подписании акта о согласовании границ земельных участков в 1996 году согласование местоположения границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 24:550:0100383:237 отсутствовало; сведения о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика не изменялись. После 17 апреля 2013 года изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 не вносились – в апреле 2015 года ФИО12 совместно с кадастровым инженером был произведен лишь вынос точек на местности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 была согласована в 1996 году в установленном законом порядке лицами, являвшимися в тот момент собственниками указанных земельных участков. Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении в апреле 2013 года межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 сведения об изменении смежной границы не вносились, суд приходит к выводу о том, что согласование смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:0239 не требовалось (граница была согласована ранее в 1996 году), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов проведения в 2013 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истца.

Из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 20 марта 2017 года, адресованного ФИО2, также следует, что на момент проведения в 2013 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 в соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре ФИО1 являлась заинтересованным лицом, однако согласованию с указанным лицом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236, одновременно являющейся границей земельного участка этого заинтересованного лица, не подлежало, так как местоположение указанной границы не уточнялось в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году.

В судебном заседании 25 апреля 2018 года эксперт ФИО13 пояснила, что смежная граница по сведения ГКН проходит в точках к4 – к3 (приложение к экспертному заключению № 5). Между тем, вместо точки к3 при определении смежной границы ею была взята за основу точка 5 – по границе забора, расположенного между земельными участками ФИО1 и ФИО6, поскольку, по мнению эксперта, данный забор не переносился более 15 лет, при этом, экспертом не приняты во внимание акты согласования границ земельных участков в связи с тем, что указанные акты могли быть подписаны предыдущими собственниками в результате заблуждения относительно местоположения указанных границ, без детального изучения документов. Однако суд полагает, что выводы эксперта основаны на его предложении, объективными данными не подтверждены, ранее границы собственниками, подписавшими акты согласования местоположения границ земельных участков, не оспаривались. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что забор между земельными участками ФИО1 и ФИО6 неоднократно переносился, имеющийся в настоящее время забор возведен относительно недавно. Достоверных и достаточных доказательств нахождения указанного забора более 15 лет суду не представлено.

С учетом вышеизложенного отсутствуют также основания для удовлетворения иска в части требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 по фактически сложившейся границе (расположенному на земельном участке ответчика деревянному забору), поскольку граница между смежными земельными участками была определена и согласована смежными землепользователями в 1996 году, сведения о смежной границе имеются в ЕГРН, что исключает возможность определения смежной границы по фактически сложившейся границе. Кроме того, забор между спорными земельными участками неоднократно переносился, изменял свое местоположение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что граница фактически сложилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100383:236 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0100383:239 недействительными, об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0100383:0239 и 24:50:0100383:236 по фактически имеющейся границе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий