Решение № 2А-242/2018 2А-242/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-242/2018

№ 2а-242/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП ФИО1 о признании бездействий незаконными,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП ФИО1 о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указано, что в Кармаскалинский РО СП 07.12.2016 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1304/2016, выданный 10.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2473/17/02050-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.03.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства с 05.03.2017 г. на счета АО «ОТП Банк» не поступали. АО «ОТП Банк» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП ФИО1 незаконным, выразившееся в не рассмотрении заявления о проверки бухгалтерии. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с отзывом на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковым заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении, поскольку 05.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направил на исполнение в ГУ УПФ в Кармаскалинском районе. В ответ на направленное постановление с ГУ УПФ в Кармаскалинском районе поступила справка о смерти должника, согласно которой должник умер 08.11.2016 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьей 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2473/17/02050-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 34 111 руб. 24 коп.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, в связи с чем, 15.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно данным Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

16.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Уральский банк Сбербанк России, ООО «ХКФ БАНК», Башкомснаббанк (ПАО). С лицевого счета должника списано 0,09 руб. Более списание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

05.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил на исполнение в ГУ УПФ в Кармаскалинском районе. В ответ на направленное постановление с ГУ УПФ в Кармаскалинском районе поступила справка о смерти должника. Согласно указанной справке, должник умер 08.11.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 40, ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство. Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина ( должника -гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

04.12.2017 г. исполнительное производство № 2473/17/02050-ИП в отношении ФИО2 было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из ответов нотариуса ФИО5 от 12.02.2018 г., нотариуса ФИО6 от 12.02.2018 г. наследственное дело после умершего 08.11.2016 г. ФИО2 не заведено.

АО «ОТП Банк» ссылается на направленное 14.11.2017 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о проверке депозитного счета отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства суду не представлено, кроме того, указанное ходатайство как и исполнительный документ предъявлены в в Кармаскалинский РО СП УФССП по РБ после смерти должника ФИО2 (умер 08.11.2016 г.).

Ходатайств о розыске имущества должника от взыскателя не поступало в Кармаскалинский РО СП УФССП по РБ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для вывода о том, что имел место факт бездействия судебного пристава –исполнителя Кармаскалинского РО СП ФИО1, поскольку им были приняты все допустимы законом меры по отысканию имущества должника, о чем свидетельствует выходы судебного пристава – исполнителя по месту регистрации ФИО2, в результате которых установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок без построек. Со слов соседей по данному адресу находился дом который сгорел, после чего должник со своей семьей переехал жить к родственникам в гор. Уфа, о месте нахождения зарегистрированных за должником автомобилей соседи ничего не знают.

Судебным приставом – исполнителем после получения информации о смерти должника делались все необходимые запросы для установления наследников должника ФИО2 Однако, как следует, из полученных ответов от нотариусов наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался. Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел возможности сделать вывод о том, что кто – либо фактически принял наследство после смерти должника, также отсутствовали официальные данные от нотариуса в связи с тем, что за оформлением наследства никто из наследников не обращался. В связи с чем, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала также возможность для постановки вопроса о замене стороны исполнительного производства на правопреемника – наследника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РО СП ФИО1 о признании бездействий незаконными, выразившееся в не рассмотрении заявления о проверки бухгалтерии и в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов