Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 (2-6523/2017;) ~ М-5771/2017 2-6523/2017 М-5771/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1052/2018

В окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года

Дело №2-1052/2018 15 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 902,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,06 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 04.09.2015 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ 0364008279) владельца транспортного средства марки Марка, г.р.з. № 15.12.2015 года в результате нарушения ФИО1, управлявшем автомобилем марки Марка, г.р.з. №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего АО «<данные изъяты>» автомобиля ФИО2, г.р.з. №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0364008279), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило АО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 160 902,90 рублей. Как указал истец, в соответствии с абзацем «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред) страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 160 902,90 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам по средством направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 78, 85, 86).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП от 15.12.2015 года, истребованный из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», а также с участием автомобиля Марка, г.р.з. №, водитель которого, скрылся с места ДТП (справка о ДТП на л.д. 17).

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 года (л.д. 18) указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ (л.д. 18).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые в том числе отмечены в справке о ДТП.

ОАО «Проектный Институт №», как владелец транспортного средства, обратилось в АО «Либерти Страхование» за страховым возмещением.

По решению страховой организации было произведено страховое возмещение в размере 270 650,70 рублей (платежное поручение на л.д. 31) и в размере 9 508 рублей (платежное поручение на л.д. 32).

Поскольку ответственность водителя Марка, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», АО «Либерти Страхование» в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 902,90 рублей (л.д. 9-10), которая была удовлетворена истца путем перечисления указанной суммы на счет АО «Либерти Страхование» (платежное поручение на л.д. 5).

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения №4890, выполненного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» (л.д. 44-57).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по смыслу п. 9.10. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, по смыслу п. 2.5. "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным, то обстоятельство, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

На основании изложенного, суд, учитывая установленные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что автомобиль марки Марка, г.р.з. №, застрахованный ФИО1 у истца по полису ОСАГО ЕЕЕ №0364008279 участвовал в ДТП, произошедшем 15.12.2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено; страховщик полностью возместил вред пострадавшему участнику ДТП, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 160 902,90 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 806 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 160 902 (сто шестьдесят тысяч девятьсот два) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: