СудАкт в соцсетях

Решение № 12-77/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-77/2021

Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Административные правонарушения

63RS0039-01-2020-003550-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

№ 12-77/2021
02 марта 2021 г.
г. Самара
Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Бизнес Управление» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления и надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственный инспектор по г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Бизнес Управление» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с положениями указанного договора именно ФИО3 обязан обеспечивать пожарную безопасность нести ответственность перед контролирующими органами, в связи с чем, просили постановление инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Кроме того, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ им был представлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако оценка ему в постановлении № инспектором не дана, также постановление не содержит установленных при рассмотрении дела обстоятельств, так как в постановлении не отражены возражения ФИО1 на составление протокола, которые также были представлены инспектору.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 произошло загорание травы по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> инспектором ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом инспектор использовал сведения, ранее полученные к рамках административного расследования по аналогичному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол в связи с совершением административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Самарский фонд инвестиций» направлено определение об истребовании необходимых материалов, однако постановление не содержит сведений о предоставлении или об отсутствии запрашиваемой информации.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные инспектором ФИО2 в судебное заседание, содержат возражения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарский фонд инвестиций» и ФИО3, с отметкой о поступлении ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ правовой оценки возражения ФИО1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не нашли, лицо, которое указано в качестве арендатора в договоре, инспектором не вызывалось, объяснений по обстоятельствам заключения и исполнения договора от него не отбирались.

На основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, не принято всех необходимых мер для установления всех обстоятельств происшедшего, а именно: не дана правовая оценка доказательствам, предоставленным лицом, привлекаемым к административном ответственности, договору от ДД.ММ.ГГГГ, не произведен опрос лица, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендатора, тем самым нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица директора ООО «Бизнес Управление» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу. Кроме того, в постановлении не указаны мотивы, по которым сделан вывод о виновности должностного лица директора ООО «Бизнес Управление» ФИО1 в совершении правонарушения, что является фундаментальными нарушениями требований действующего законодательства, влекущими отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом названных положений закона дело следует направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ООО «Бизнес Управление» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления и надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – государственный инспектор по г.о. Тольятти по пожарному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья М.Н. Ретина