Решение № 2-1584/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-1584/2020;)~М-1608/2020 М-1608/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1584/2020

дело № 2-60/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 10.03.2021 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> р/з №, и двигаясь на <адрес>», в нарушение требований пунктов 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел безопасный боковой интервал, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», допустил выезд на правую обочину, затем съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з А №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, АО «Группа страховых компаний «Югория» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб (произвести страховую выплату) от имени Страхового АО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка.

ДД.ММ.ГГГГ из Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении, в котором указано, что в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, Страховщик назначил проведение транспортно-трасологического исследования. На основании заключения специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Данное решение страховой компании истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным, грубо нарушающим его права и законные интересы, а также действующее гражданское и административное законодательство.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу, так как заинтересованными лицами ФИО4 либо ФИО1 обжаловано не было. В постановлении, составленном должностным лицом, виновник ДТП ФИО3 расписался в том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает»; штраф им уплачен.

Следовательно, компетентным органом ГИБДД установлена виновность ФИО3 в данном ДТП, и она не подлежала оспариванию АО «ГСК «Югория» путем проведения транспортно-трасологического исследования.

В связи с изложенным, транспортно-трасологическое исследование, самостоятельно организованное АО «ГСК «Югория», и незаконно проведенное трасологом, не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.

Между тем, наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, о чем составлен административный материал в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ему страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию Потерпевшего, Страховщик направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате и связанным с ним неустановлением размера причиненного ему ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта о не наступлении страхового случая, истец ФИО1 установил, что его поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлению не подлежит, а его доаварийная среднерыночная стоимость по данным Интернет-ресурса «avito.ru» составляет более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя ФИО1 уведомление № №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения ТС Заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил отказать в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшего получены вследствие заявленного события.

Несогласие ФИО1 и его представителя с решением финансового уполномоченного выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

Полагает, что при проведении экспертных исследований по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, специалистами не было учтено, что после контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» р/з № и «<данные изъяты>» р/з №, имел место последующий неконтролируемый съезд последнего транспортного средства в кювет и его опрокидывание, что привело к недостоверным и необоснованным выводам экспертов о невозможности получения автомобилем истца зафиксированных повреждений. Транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП было проведено специалистами не в полном объеме, односторонне, необъективно, то есть был дан анализ только лишь механизму взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без учета последующего опрокидывания автомобиля истца «<данные изъяты>», о котором прямо указано в материалах компетентного органа (ГИБДД).

Тем самым, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не было принято надлежащих мер для урегулирования данного спора между сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, относительно достоверным размером причиненного истцу материального ущерба, является доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которая по данным Интернет-ресурса «avito.ru» составляет не менее <данные изъяты> рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего <данные изъяты> дня (<данные изъяты>.).

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, и необоснованностью письма ответчика с надуманными мотивами для невыплаты страхового возмещения, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (<данные изъяты>. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд), то есть за <данные изъяты> дня.

Общая сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Указывает, что из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного адвоката для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей.

Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), а для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего иска, определения истинных обстоятельств получения транспортным средством истца технических повреждений и установления точной суммы причиненного ему ущерба, требуются специальные познания в технической области (трасологии и автотехники), и проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину; назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебных экспертов ИП ФИО2 «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: - Исследуемые транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой; повреждения кузова автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, расположенные вне зоны контакта с автомобилем «<данные изъяты>» р/з № характерны для опрокидывания ТС на опорную грунтовую поверхность; имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № в целом не противоречат заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материалах административного производства; - Величина восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен, затраты ответчика на такой ремонт без учета износа деталей должны были составить <данные изъяты> рублей, и по стоимостной величине полностью соответствуют размеру реального материального ущерба (страхового возмещения), положенного к выплате истцу.

Полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судебным экспертом также признана целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей (<данные изъяты> руб.) не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства (<данные изъяты> руб.).

Факт несоответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, следует прийти к выводу о том, что АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе не осуществило страховое возмещение ни в какой предусмотренной законом форме, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в осуществлении страхового возмещения (восстановительном ремонте либо страховой выплате), считает, что взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы размер неустойки и финансовой санкции также должны быть уточнены.

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Сумма финансовой санкции, которая подлежит взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (400000 руб. – <данные изъяты> руб.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ? 50 %).

В соответствии с квитанцией на оплату услуг экспертов серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, истцом ФИО1 произведена оплата за производство повторной судебной комплексной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые, наряду с расходами по оплате за подготовку рецензионного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что АО «Группа страховых компаний «Югория» по данному событию проводило независимую экспертизу (заключение специалиста НЭА «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которой, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО1 обратился с претензией к страховщику, и просил пересмотреть его убыток. По обращению ФИО1 финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, в силу которой факт ДТП также не нашел своего подтверждения, и им было принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, при рассмотрении убытка права истца нарушены не были. Письма с отказом в выплате в адрес потерпевшего направлялись страховой компанией. Полагает, что исковые требования не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория»; в случае удовлетворения иска полностью или в части применить к неустойке и штрафу ч. 1 ст. 333 ГК РФ; рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з №, и двигаясь на <данные изъяты> км + 100 метров автодороги «<адрес>», в нарушение требований пунктов 9.10 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел безопасный боковой интервал, создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з <адрес> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО1 не справился с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», допустил выезд на правую обочину, затем съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО заключенному ДД.ММ.ГГГГ – страховой полис серии ХХХ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного своему имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пятигорский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией было назначено рассмотрение убытка.

ДД.ММ.ГГГГ из Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 было направлено извещение об отказе в страховом возмещении, в котором указано, что в ходе рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, Страховщик назначил проведение транспортно-трасологического исследования. На основании заключения специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada Granta г/н №, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем <данные изъяты> г/н №, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, факт наступления страхового случая не подтвердился.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения и направление обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ему страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию потерпевшего, страховщик направил в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований по ранее приведенным основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Независимого Экспертного Агентства «Эксперт+», в соответствии с выводами которого зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Лада Гранта гос.рег.знак № не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем № гос.рег.знак №, и последующему опрокидыванию, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате и связанным с ним неустановлением размера причиненного ему ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта о не наступлении страхового случая, истец ФИО1 установил, что его поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска восстановлению не подлежит, а его доаварийная среднерыночная стоимость по данным Интернет-ресурса «avito.ru» составляет более <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 300 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя ФИО1 уведомление №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному Обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения ТС Заявителя не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил отказать в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшего получены вследствие заявленного события.

Судом истребовано заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.рег.знак № отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, и представлено суду рецензионное заключение специалиста МФА «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с выводами рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, ряд нарушений, допущенный экспертом при подготовке заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» свидетельствует о невыполнении надлежащего порядка проведения транспортно-трасологических экспертиз; отсутствие подробного и обоснованного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, послужило даче заведомо неверного и незаконного заключения; его выводы неосновательны и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании частей 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящем деле имеются два заключения независимых экспертиз и рецензия, выводы которых существенно разнятся между собой.

Изучением названных экспертных заключений и рецензии в их взаимосвязи между собой, и в совокупности с иными материалами дела, суд находит неполным, неясным заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по заданию финансового уполномоченного, в котором усматривается отсутствие исследования по вопросам взаимосвязи причины и следствия в развитии механизма и обстоятельств ДТП, что привело к недостоверным и необоснованным выводам данного эксперта о невозможности получения автомобилем истца зафиксированных повреждений. Транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП было проведено специалистом ФИО7 не в полном объеме, односторонне, необъективно, то есть был дан анализ только лишь механизму взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без учета последующего опрокидывания автомобиля истца «<данные изъяты>», о котором прямо указано в материалах компетентного органа ГИБДД.

С учетом приведенных мотивов, суд усмотрел достаточные данные, указывающие на необходимость проведения по делу повторной судебной комплексной экспертизы для разрешения ранее заданных финансовым уполномоченным вопросов. В связи с тем, что по делу необходимо провести экспертное исследование в двух направлениях (транспортно-трасологической и автотехнической) в пределах одной технической области, суд посчитал необходимым назначить повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу (комплексную).

Согласно выводам заключения судебных экспертов ИП ФИО2 «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Исследуемые транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой; повреждения кузова автомобиля «Лада 219010 Гранта» р/з А978ХЕ/126, расположенные вне зоны контакта с автомобилем «<данные изъяты>» р/з № характерны для опрокидывания ТС на опорную грунтовую поверхность; имеющиеся повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № в целом не противоречат заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материалах административного производства;

2) Величина восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з № без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; условия для определения стоимости годных остатков не наступили.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих отсутствие признаков страхового случая в данном ДТП, суд не находит их соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО и гражданско-процессуальным законодательством к подобного рода экспертизам.

Заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, представленное суду финансовым уполномоченным, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования однозначных выводов, при этом эксперт не провел полного изучения материалов и документов, которыми располагал суд при назначении повторной судебной экспертизы. Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8 не мотивированы, сделаны на основании представленных финансовой организацией материалов убытка и фотоматериалов, они не полно отражены в экспертном заключении.

Нарушения при проведении данной экспертизы дают основания полагать, что такое заключение не достоверно, не допустимо, и не может служить доказательством, устанавливающим истину по делу. Ее результаты ошибочны, технически необоснованны, не категоричны, изложены некорректно.

Повторная судебная комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы дела об административном правонарушении, цифровые фотоснимки поврежденных трансопртных средств и места происшествия.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на выполненные им выездные осмотры обоих поврежденных трансопртных средств, осуществленные с согласия суда, в ходе которых удалось более детально исследовать имеющиеся механические повреждения.

В сравнении с экспертом, выполнявшим задание финансового уполномоченного, исследовавшим обстоятельства ДТП только по фотоматериалам, у судебного эксперта было больше объективной возможности при личном изучении и тщательном осмотре повреждений на автомобилях – участниках данного ДТП, установить их соотносимость, пары контактирования, отношение к рассматриваемому столкновению транспортных средств и опрокидыванию автомобиля истца. Компетентность и полномочия назначенных судом экспертов подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебных экспертов у суда не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять вводам данной судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности имеющихся в деле независимых экспертных заключений, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу, так как заинтересованными лицами ФИО4 либо ФИО1 обжаловано не было.

Несмотря на это, уже после вступления постановления в законную силу, то есть за рамками производства по делу об административном правонарушении, страховщик назначил трасологическое исследование (экспертизу), чем поставил под сомнение постановление компетентного органа ГИБДД, которым установлена виновность ФИО3 в данном ДТП.

Суд находит, что наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, и подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу причинен материальный ущерб, относится к страховому случаю, и влечет для ответчика обязанность произвести страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО (на основании ст. 1072 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Иное правовое толкование означало бы, что: 1) страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; 2) у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года).

Согласно вышеуказанным положениям Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного суда РФ, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертом также признана целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей (<данные изъяты> руб.) не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства (<данные изъяты> руб.).

Такие выводы в том числе основаны на положениях п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в силу которых, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П определено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тем самым, во всех случаях обоснования целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в расчете принимается величина затрат на такой ремонт без учета износа заменяемых деталей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в том числе не выдаче потерпевшему направления на ремонт, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа являются обоснованными.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не осуществило страховое возмещение ни в какой предусмотренной законом форме, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется и по данному делу не установлено.

При этом то обстоятельство, что истец ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения не имеет юридического значения, поскольку страховой компанией (финансовой организацией) фактически было отказано в осуществлении страхового возмещения (в той или иной форме): проведении восстановительного ремонта либо денежной страховой выплаты по причине того, что все повреждения на автомобиле потерпевшего получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что было опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, в том числе при проведении комплексной судебной экспертизы.

Поскольку ответчик полностью отказал истцу в осуществлении страхового возмещения (восстановительном ремонте либо страховой выплате), суд считает, что взыскание с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не отвечает таким требованиям, поскольку основано на недостоверных доказательствах и неправильном определении обстоятельств дела.

Как следует из письменных пояснений суду от финансового уполномоченного, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленных требований о возмещении финансовой санкции.

Из материалов дела усматривается, что в досудебной претензии истца, адресованной ответчику, заявлялись требования о возмещении страхового возмещения и неустойки, а при направлении потребителем финансовой услуги обращения финансовому уполномоченному и подаче иска в суд ФИО1 были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Последняя в претензии не заявлялась.

Между тем, согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Тем самым, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами права, поскольку в досудебной претензии истца была выражена просьба об осуществлении страхового возмещения и начислении штрафных санкций в случае отказа в выплате. В связи с этим, вопреки доводам финансового уполномоченного, оснований для оставления исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции без рассмотрения, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного и иска, заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила истцу извещение от ДД.ММ.ГГГГ с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате, с нарушением срока его направления.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей установленной повторной судебной экспертизой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи уточненного заявления в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего <данные изъяты> дня (<данные изъяты>.).

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с незаконностью отказа в страховой выплате, несвоевременностью и необоснованностью письма ответчика с надуманными мотивами для невыплаты страхового возмещения, также с 21-го дня после подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи уточненного заявления в суд), то есть за 233 дня.

Сумма финансовой санкции, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Максимальный размер взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом ко взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Как следует из доводов, изложенных в возражениях представителя ответчика, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными, и просит суд при удовлетворении требований истца полностью или в части, применить к неустойке и штрафу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Под штрафными санкциями в контексте доводов возражений, суд понимает неустойку, финансовую санкцию и штраф.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельствах дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства (<данные изъяты> руб.), и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, при этом превышает сумму самого обязательства (заявлена в сумме <данные изъяты> руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части этого требования.

Поскольку с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение не осуществил, мотивированного отказа в выплате не представил, необоснованный отказ просрочил, суд, установив нарушение прав истца, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была осуществлена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не выплачена до настоящего времени.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства, требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 рублей согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции серии БТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, при этом считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 3 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 8 000 рублей за оплату рецензионного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО6 по квитанции серии БТ № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 47 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства, то данные расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате за составление рецензионного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате за производство повторной судебной комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пятигорского филиала АО «ГСК «Югория» в бюджет Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.