Апелляционное постановление № 22-263/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-263/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, ФИО1

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горожанкина А.Ю. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, защитника-адвоката Шадрина А.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении

ФИО1, <дата>, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Принято решение по судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горожанкин А.Ю. считает постановление суда незаконным, поскольку суд принимая решение о прекращении уголовного дела исходил из того, что ФИО1 юридически не судима, совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, возместила ущерб путем принесения извинений потерпевшему. Но ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против правосудия. Объектами данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти, в их числе органов предварительного расследования, органов прокуратуры и суда, их авторитет в лице представителей власти. Общественная опасность совершения заведомо ложного доноса, посягающего на интересы правосудия, заключается также и в отрицательном воздействии на деятельность правоохранительных органов, подрыве общественного авторитета среди населения. Совершение данного преступления создает угрозу безосновательного уголовного преследования и обвинения человека в преступлении, относящегося к категории тяжких. Полагает, что с учетом изложенного факт заглаживания вреда, причиненного потерпевшему путем лишь принесения ею извинений, сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности совершенного преступления. Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному ею и явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить ее от уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Шадрин А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если принятое решение основано на правильном применении норм уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо было исходить из необходимости установления действий обвиняемой, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности подсудимой, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

Межу тем, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о принятии обвиняемой мер к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание, что основным объектом преступления являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу. Дополнительный объект – честь и достоинство потерпевшего Ч.

Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении ею вреда интересам государства и общества в сфере деятельности правоохранительных органов и суда при производстве по уголовному делу.

По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного ею преступным деянием, положительная характеристика обвиняемой, не являются достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ее от уголовной ответственности.

В связи с этим, доводы апелляционного представления апелляционная инстанция находит обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями закона полно и всесторонне, объективно рассмотреть уголовное дело, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Горожанкина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин