Решение № 12-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Копия № 12-7/2019
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Лактюшина Т. Н., рассмотрев административный материал по протесту прокурора Большемуртинского района Красноярского края на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Поповой О. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от 14 мая 2018 года Попова О.П. была признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Большемуртинского района обратился с протестом об отмене данного постановления, мотивируя тем, что согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие <данные изъяты> Личность ФИО1 судом надлежащим образом исследована не была, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит <данные изъяты> неоднократно совершала противоправные поступки с последующим принудительным лечением в ККПНД № 1. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу органами ГИБДД не выяснялись, вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении административного правонарушения судьей не исследовался.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом доводов помощника прокурора Большемуртинского района Шварца А.В. и представителя ОГИБДД ФИО2, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 09 марта 2018 года в 19 часов 55 минут около <адрес> в <адрес><адрес>, не имея права на управление транспортными средствами, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150» гос. номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Несмотря на то, что в материалах дела об административном правонарушении имелась справка о наличии у ФИО1 (с повторным установлением 20.10.2004 г.) <данные изъяты>, с отметкой по п. 1.5.4 Классификаций и временных критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы, утвержденных совместным приказом Минздрава РФ № 30 от 29.01.1997 г. и Постановлением Минтруда РФ № 1 от 29.01.1997 г. (действовавших на момент освидетельствования), при этом в силу п. 1.5.4 названной Классификации, 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности соответствует способности к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных средств и (или) специально оборудованного рабочего места, с помощью других лиц.

Кроме того, в материалах дела имелась справка по лицу от 09.03.2018 года, согласно которой, ФИО1 состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Казачинский», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия указанных сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, вопрос о ее вменяемости мировым судьей не исследовался.

Вместе с тем, согласно сообщению КГБУ «<адрес> больница», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, проведенной в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст. 264.1 УК РФ, следует, что ФИО1 в 1998 году в рамках уголовного дела была признанна невменяемой и определением суда направлена на принудительное лечение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> у ФИО1, требует таких условий лечения, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. ФИО1 не способна правильно воспринимать обстоятельства, значимые для дела и давать по ним показания.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в совокупности, позволяют усомниться в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими, в связи с чем, нельзя сделать безусловный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Лактюшина Т.Н.

Копия верна:

Судья Лактюшина Т.Н.