Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2-2060/2017 14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» к ФИО1 об обязании вернуть товар ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» (далее – истец, общество, ООО «Архмебельпром») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании вернуть шкаф от кровати - трансформер, матрац, 1600*2000, диван с ящиком без задней спинки, маленькие подушки 300*300 – 2 штуки согласно договору купли-продажи мебели <№> от <Дата>. Предмет указан с учетом изменения предмета исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля <***> года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска было отменено, принят отказ ФИО1 от исполнения договора, взысканы с общества в пользу ФИО1 предварительная оплата по договору <№> от <Дата> в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, штраф. Таким образом, в соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям с учетом изменения его предмета. Ответчик, его представитель не признали требования, сославшись на то, что действительно у ответчика в настоящий момент находятся заявленные обществом вещи, полученные ею по договору. Вместе с тем, поскольку решение суда исполнено частично, взыскано только около <***>, поэтому применительно к требованиям ст.359 ГК РФ данные вещи будут возвращены только после полного исполнения решения суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

<Дата> между ООО «Архмебельпром» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи <№> кровати - трансформера с установкой, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении <№>. При этом стороны установили следующий порядок оплаты товара: в момент подписания договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере <***>, в течение трех дней с момента получения уведомления продавца о готовности доставить товар покупатель производит окончательную оплату товара в размере <***>.

Согласно п. 4.1 договора, общество обязалось доставить товар покупателю в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения первого взноса, осуществить установку товара в день согласования с покупателем (п. 5.1 договора).

Так же в п. 1.4 договора указано, что товар может передаваться в собственность покупателю поэтапно по наименованиям.

С учетом пояснения сторон, по состоянию на <Дата> истцу была доставлена вся мебель, предусмотренная договором <№> от <Дата>.

Однако <Дата> при расправлении ФИО1 кровати произошла поломка: треснул короб, куда вкладывается матрац рядом с местом крепления механизма, из-за данной трещины появилась трещина на декоративном фасаде. В связи с этим <Дата> по её обращению сотрудники общества разобрали конструкцию и забрали кровать, ортопедическое основание и дверцу шкафа. Истец полагала, что ей была установлена мебель ненадлежащего качества, в связи с чем обратилась в суд с иском к обществу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2017 года по делу №2-89/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Архмебельпром» об отказе от исполнения названного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2017 года по делу №33-2053/17 решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2017 года было отменено, исковые требования ФИО1 к обществу об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены. Названным решением взысканы с общества в пользу ФИО1 предварительная оплата по договору <№> от <Дата> в размере <***>, компенсация морального вреда в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, штраф в сумме <***>.

Однако после этого данный товар в полном объеме не был возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму. Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Из этого следует вывод о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» его права законом защищены.

Таким образом, требование общества об обязании ответчика вернуть товар ненадлежащего качества за счет общества подлежит удовлетворению.

Иные ссылки представителя ответчика на положения ст.ст. 329, 359 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в данном случае обязанность возврата товара ненадлежащего качества предусмотрена законом, поскольку вступившим в законную силу судебным актов установлен факт не качественности товара.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Обязывая ответчика вернуть указанное имущество, суд считает необходимым установить разумный срок для выполнения указанных действий – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет <***>. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» к ФИО1 об обязании вернуть товар ненадлежащего качества удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет общества с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» шкаф от кровати - трансформер, матрац, 1600*2000, диван с ящиком без задней спинки, маленькие подушки, 300*300, в количестве 2 штук, приобретенные на основании договора купли-продажи мебели <№> от <Дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архмебельпром» расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова