Решение № 2-1117/2019 2-1117/2019~М-810/2019 М-810/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1117/2019

Дело № 2-1117\19

59RS0035-01-2019-001433-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 15 июля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕРВ - Туристическое Страхование», ООО «Развитие Общественной Системы сервиса и туризма» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений на л.д. 138-148, обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к АО «ЕРВ - Туристическое Страхование», ООО «Развитие Общественной Системы сервиса и туризма» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что с ИП ФИО2 заключила договор о реализации туристического продукта № от <дата>, цена договора - 153 873, 00 руб.

Денежные средства по договору № внесены ИП ФИО2 двумя платежами: 150 000 руб. – <дата> 3 873, 00 руб. - <дата> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ИП ФИО2 истцу ФИО1

Условиями договора о реализации туристического продукта № от <дата> предусмотрено, что ИП ФИО2 через туроператора ООО «Развитие Общественной Системы сервиса и туризма» (далее – ООО «РоссТур») обязалась реализовать туристическую поездку семье ФИО3 в составе 4-х человек в Турцию с авио перелетом Екатеринбург – Анталья – Екатеринбург в период с <дата> (11 ночей), общая стоимость тура 153 873 руб. В подтверждение оплаты выдана БСО турпутевка, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору, туроператором по предоставляемому туристскому продукту являлся ООО «РоссТур», включенный в реестре туроператоров России, номер в реестре РТО 007215.

В качестве организации, обеспечивающей финансовое обеспечение деятельности туроператора, являлось АО «ЕРВ-Туристическое Страхование». Договор страхования ГОТО-016\18 от <дата> сроком действия <дата>

Заявка на бронирование турпродукта направлена туроператору, туроператором принята, подтверждена, ей присвоен номер №.

Денежные средства, полученные от туриста, переведены турагентом в адрес туроператора в размере 149 845 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 4028 руб. Подтверждающие оплату документы представлены в пакет документов по страховой выплате.

<дата> туроператор разместил на сайте сведения о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта.

Приказом Руководителя Ростуризма от <дата> № сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены.

Забронированный и оплаченный тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО «РоссТур» своих обязательств по договору реализации туристского продукта, при этом <дата> договор № от <дата> продолжал свое действие, расторгнут не был, дата окончания тура еще не раступила.

<дата> обратилась в АО «ЕРВ-Туристское Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», заявление получено страховщиком <дата>. В ответе от <дата> страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что дата начала поездки приходилась на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности. Отказ в выплате считает незаконным.

Тур был аннулирован, поездка не состоялась, выплата страхового возмещения не произведена, истцу причинены убытки, моральный вред. Размер морального вреда, причиненный ФИО1, ее мужу ФИО4, их несовершеннолетним детям, как туристам и потребителям, оценивает в 100 000 руб., по 25 000 руб. каждому.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 4, 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика АО «ЕРВ-Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков в результате незаконного отказа в получении страховой выплаты по договору № от <дата> 153 873 руб., взыскать в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому;

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 153 873 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, не применяя положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку нарушение прав потребителя носит длительный характер, с <дата> то есть более семи месяцев.

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу каждого туриста по 20 000 руб. компенсации морального вреда, всего 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в письменных пояснениях ( л.д. 139-148), указывает, что первоначально с ИП ФИО2 заключила договор о реализации туристского продукта № от <дата>, в последующем, поскольку не было подходящего тура, по соглашению сторон, данный договор был расторгнут и заключен договор о реализации туристского продукта № от <дата>, денежные средства в сумме 153 873 руб., уплаченные по договору от <дата>, в сумме 150 000 руб. и 3873 руб., были направлены на оплату турпродукта по договору от <дата>. Требования она заявляет по договору № от <дата>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, заявил самостоятельные требования, просит взыскать с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб. ( л.д. 137).

Ответчик ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для извещения ответчика ООО «РоссТур» о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, в связи с чем извещение ответчика признается надлежащим.

Ответчик АО «ЕРВ туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д.49-136), указывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением деятельности ООО «РоссТур» по договору № от <дата>, не обращалась. Страховой лимит в настоящее время полностью исчерпан, общая сумма страховых выплат составила 50 000 000 руб., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Достоверных доказательств того, что туроператором по договору о реализации туристского продукта являлся именно ООО «РоссТур», истцом не представлено. Нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

В пояснениях от <дата> указывает, что основной деятельностью ООО «РоссТур» являлась деятельность турагентская по продвижению и реализации турпродукта, сформированного другими туроператорами. Предметом договора страхования ГОТО-016\18 от <дата> является исключительно туроператорская и никакая иная деятельность ООО «РоссТур». Реестр туров № от <дата>, представленный Страхователем, включает как собственные туристские продукты ООО «РоссТур» как туроператора, так и туристские продукты, формированные другими туроператорами, но реализованные через систему бронирования турагента ООО «РоссТур». Более того имели место случаи, когда туристы, предоставившие страховщику полный пакет документов, с достоверностью свидетельствующий о законности страховой выплаты, в указанному реестре отсутствовали. Просит принять во внимание, что на страховщика не возложена обязанность производить страховые выплаты, руководствуясь исключительно указаниями страхователя. Реестр не содержит прямого указания, что все перечисленные в нем туры подпадают под страховой случай, наступивший <дата>. Сравнить представленный перечень туров с выплатным реестром. Обратить внимание, что из материалов дела следует, что туроператором, сформировавшим туристский продукт для истца является российский туроператор, работающий под брендом «ТЕЗ ТУР». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно письменному отзыву ( л.д. 149-152), пояснив, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ней и истцом, она выступала турагентом, туроператором являлось ООО «РоссТур». Обязательство ООО «РоссТур» перед истцом не было исполнено в связи с невозможностью оказания услуг по ранее заключенным договорам, впоследствии <дата> ООО «РоссТур» прекратило туроператорскую деятельность. ООО «РоссТур» истцу стоимость тура, уплаченную в полном объеме, не возвратило. В реестр неисполненных обязательств ООО «РоссТур» включены данные о договоре, заключенном с истцом. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 03.09.2018 года) основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 17.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истец заключила с ИП ФИО2 (агентство), действующей от имени туроператора на основании доверенности от <дата> и на основании доверенности от имени туроператора, договор о реализации туристского продукта № от <дата> ( л.д.92-107, 163-178), согласно которому агентство приняло на себя обязательства забронировать у туроператора и передать туристу права на казанный им туристический продукт, - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования, Приложение № к настоящему договору (л.д.111). Туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к настоящему договору (л.д. 102). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказаться или оказывались эти услуги.

В Приложении № к договору № от <дата> содержится информация о Туристском продукте - комплексе туристских услуг по размещению, перевозке, трансферу 4 туристов по маршруту Екатеринбург- Анталия, Турция, Аланья <дата> и Анталия, Турция, Аланья - Екатеринбург <дата> Туроператор РоссТур \ ТезТур, стоимость тура 153 87,00руб., Отель «Senza The inn Resort» Spa 5*****, Количество ночей – 11, размещение TRPL + 1 реб. ( 2-12), питание UALL ( л.д. 111).

Согласно Приложению 3 к договору № от <дата>, ( л.д. 102), в качестве туроператора указан ООО «РоссТур».

Договор о реализации туристического продукта № от <дата> заключен ИП ФИО2 на основании договора о реализации туристического продукта № от <дата>, заключенного между ООО «РоссТур и ИП ФИО2, а так же на основании доверенности от <дата>

Факт оплаты стоимости турпродукта истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <дата> на сумму 150 000руб., от 10.08. 2019 г. на сумму 3 873, 00 руб. ( л.д. 24, 25), а так же Туристической путевкой № от <дата>, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта от <дата> № ( л.д. 157). Таким образом, факт оплаты истцом сформированного туроператором турпродукта в общей сумме 153 873 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает.

Факт перечисления ИП ФИО2 в ООО «РоссТур» денежных средств по заявке 3469538 суммами 43 157 руб., 105 532руб., 1 156 руб., подтверждается справками ООО «РоссТур» ( л.д. 160-161), у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный факт не опровергнут.

<дата> ООО «РоссТур» уведомило истца о невозможности исполнения обязательств по договору – оплаты заявки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору № от <дата> ООО «РоссТур» не исполнило в связи с фактическим прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Однако, денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт, ООО «РоссТур» возвращены не были.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб.

Приказом Федерального агентства по туризму № от <дата> сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «РоссТур», как туроператора, застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от <дата> (срок действия договора страхования с <дата> по <дата> - п. 10.1) (л.д. 62-68).

В соответствии с пунктами 3.2 договора страховым случаем является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения <дата>, а <дата> ответчик АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что отмена поездки не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора (дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности) (л.д. 37).

Данный отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» нельзя признать законным и обоснованным по вышеприведенным основаниям.

Доводы представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о том, что туроператором по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2, является не ООО «РоссТур», а иной российский туроператор, опровергается материалами дела и не соответствует буквальному толкованию содержания договора № от <дата> и приложений к нему, в том числе приложения №. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательств в подтверждение оплаты услуг ООО «РоссТур» не соответствует совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Сведения о договоре, заключенном между истцом и ООО «РоссТур» <дата>, содержатся в реестре неисполненных обязательств ООО «РоссТур» от <дата> ( л.д. 83-185).

Необоснованными суд признает и довод представителя ответчика о том, что аннулирование тура истца имело место до даты наступления страхового случая – <дата>, поскольку из содержания ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с <дата>) следует, что в случае, если туроператор не сделал публичного заявления о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что в приказе Ростуризма № от <дата> не указана дата, с которой началось неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта, правового значения не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, у АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имелись предусмотренные ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основания для выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 92059 рублей.

Таким образом, отказ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в осуществлении страховой выплаты ФИО8 является незаконным.

Вместе с тем, оснований для взыскания с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» указанной страховой выплаты в настоящее время не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист или его законный представитель и (или) иной заказчик вправе в пределах размера финансового обеспечения ответственности туроператора предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора (ч. 9 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания условий договора № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от <дата> следует, что страховая сумма установлена в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей (п. 5.2).

Из представленного в материалы дела реестра страховых выплат АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по ООО «РоссТур» следует, что за период с <дата> по <дата> АО «ЕРВ Туристическое Страхование» по договору страхования № от <дата> были произведены страховые выплаты туристам на общую сумму 50000000 рублей (л.д. 72-85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по договору страхования № от <дата> исчерпан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» страховой выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании уплаченных по договору № от <дата> денежных средств с ООО «РоссТур» истец ФИО1 в рамках настоящего дела не поддерживает.

Сведений о ликвидации ООО «РоссТур» в материалах дела не содержится, следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ООО «РоссТур».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона «Об основах туристической деятельности» не урегулирована ответственность страховщика за нарушение прав граждан на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части возникновения ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» прав истца ФИО1, как потребителя на получение страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд определяет с учетом перенесенных нравственных страданий, виновного поведения ответчика, обстоятельств нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости в общей сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения самостоятельно заявленных требований третьего лица ФИО4, о взыскании с ОАО «ЕРВ Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 137), суд не усматривает, поскольку ФИО4 в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты не обращался, в материалах дела таковых сведений не имеется, страховая компания ФИО4 в получении страховой выплаты не отказывала, то есть факта нарушения права ФИО4 на получение страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный ч. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» тридцатидневный срок после дня получения требование ФИО1 о выплате страхового возмещения необоснованно удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» неустойки.

Исходя из цены договора ( 153 875 руб.), неустойка, исчисленная в соответствии с. 7 ст. 17.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки <дата> ( 214 дней ) составляет: 152 009 650 312, 5 руб. (153 875 х 3 % х 214 дней).

Ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обязан обосновать своё заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что неустойка, исчисленная за 214 дней, превышает цену договора, явно несоразмерна нарушенному обязательству, учитывая принцип справедливости, сохранения баланса интереса сторон, суд снижает неустойку до 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование» добровольного порядка удовлетворения требования потребителя об осуществлении страховой выплаты, заявленного <дата>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000, 00рублей, исходя из расчета: (150 000 + 10 000) х 50% = 80 000.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к исчисленному штрафу суд оснований не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования третьего лица ФИО4,, заявившего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в размере 4500, 00 рублей (4200, 00 - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, всего – 240 000, 00 руб. (двести сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 4 500 (четыре тысячи пятьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с <дата>

Судья Слонова Н.Б.