Решение № 12-57/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

№12-57/2019

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия

Кондратенко Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29.03.2019 (полный текст постановления от 01.04.2019) по делу № 5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29.03.2019 (полный текст постановления изготовлен 01.04.2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обжаловал его. В поданной жалобе указывает, что мировым судьей 28.03.2019 было удовлетворено ходатайство его защитника Оганесяна А.С. о вызове и допросе свидетеля ФИО2, однако судебное заседание назначено и проведено на следующий день, что не позволило Оганесяну А.С. принять в нем участие, кроме того, не был извещен свидетель ФИО2, тем самым ФИО1 был лишен права на представление доказательств. Вывод о том, что на месте совершения присутствовал именно ФИО1 сделан безосновательно. В материалах дела отсутствует свидетельство о проверке алкотектора, что исключает сам факт предложения пройти освидетельствование на нем. Автомобиль, которым он якобы управлял, был продан им еще 01.09.2018 ФИО3, а в дату совершения правонарушения он находился в ином населенном пункте, а именно в г.Медвежьегорск у своего знакомого ФИО2 Полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало, имеются неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение другому мировому судье. Одновременно просил о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 19.06.2019 был извещен посредством почтовой связи. В судебное заседание 19.06.2019 не явился, его интересы представлял защитник Оганесян А.С., которым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО2, дата и время следующего судебного заседания (21.06.2019 в 10.00) согласована с защитником, которым назван номер мобильного телефона ФИО1 (<данные изъяты>). Этот же номер телефона указывался ФИО1 при регистрации транспортного средства (л.д.47). Суд принимал меры по извещению ФИО1 посредством мобильной связи, однако соединение с абонентом установлено не было. В судебное заседание, назначенное на 21.06.2019, ФИО1 не явился, его интересы представляет защитник Оганесян А.С., который сообщил, что ФИО1 известно о времени и месте судебного разбирательства, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Оганесян А.С. на вопрос судьи против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражал, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1 В связи с тем, что отложение судебного разбирательства с 19.06.2019 на 21.06.2019 было обусловлено удовлетворением ходатайства защитника ФИО1, Оганесяна А.С., направлено на предоставление ФИО1 и его защитнику возможности представить дополнительные доказательства, Оганесян А.С. уполномочен ФИО1 представлять его интересы при рассмотрении дел в судах, а также учитывая меры, принятые судом для извещения ФИО1 о новом времени судебного разбирательства, судья полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1, Оганесян А.С., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат документов, на основании которых была установлена личность ФИО1, в документах, заполненных сотрудником полиции не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, есть только указание об отказе его от подписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Оганесяна А.С., свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 13.01.2019 в 04 часа 12 мин. возле дома <адрес> Ленинградской обл. ФИО1, управлявший в 03 часа 20 мин. 13.01.2019 по <адрес> в сторону <адрес> указанного населенного пункта автомобилем Лада XRAY, гос.рег.знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.01.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 13.01.2019.

О том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, данное требование являлось законным, соответствовало Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

ФИО1 извещался мировым судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, возвращена по истечении срока хранения (л.д.21), сообщение об отложении дела и определении новой даты судебного заседания на 28.03.2019 получено (л.д.30). В представленных мировому судье объяснениях (л.д. 33) ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания ФИО1 не заявлялось. 28.03.2019 защитником ФИО1 Оганесяном А.С. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, при этом Оганесяном А.С. указано, что явка свидетеля будет обеспечена в любой день, кроме сегодняшнего (т.е. 28.03.2019), в связи с чем усматривает необходимость отложить дело (л.д. 36, оборот). Данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, дело слушанием отложено на 29.03.2019 (л.д.37), повестка на имя ФИО1 получена его представителем (л.д. 39). Кроме того, ФИО1 извещался посредством телефонной связи, в том числе путем направления смс-сообщения (л.д.48, 49). При этом в судебное заседание, отложенное на 29.03.2019, Оганесян А.С. не явился, представил датированное 29.03.2019 заявление об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку документального подтверждения доводам о невозможности явки защитником не представлено, усмотрено злоупотребление правом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, доводы защитника Оганесяна А.С. материалами дела не подтверждаются, более того, поведение Оганесяна А.С., действовавшего от имени и в интересах своего доверителя, заявившего в целях реализации его права на представление дополнительных доказательства ходатайства о вызове свидетеля и отложении в связи с этим судебного разбирательства, согласуется с предназначением защитника, определенным статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, оформлявших и составлявших вышеназванные документы в отношении ФИО1, их небеспристрастности к нему, по представленным материалам не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется, так как они не опорочены и не опровергнуты, оснований для их критической оценки не усматривается.

Утверждение ФИО1 относительно того, что автомобиль Лада XRAY, гос.рег.знак <данные изъяты>, был продан им 01.09.2018 ФИО3, являлось предметом исследования мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Как сообщил в судебном заседании свидетель ФИО2, знакомый ФИО1, с ФИО1 они знакомы с детства, ФИО1 приехал к нему в гости 12.01.2019 без предупреждения, зайдя по приезду в г.Медвежьегорск, намереваясь поехать далее в п.Огорелыши к своей матери, однако поскольку были плохие погодные условия для того, чтобы ехать автобусным сообщением в п.Огорелыши, они 13.01.2019 решили поехать на рыбалку на озеро, на рыбалке находились с раннего утра и примерно до 15 часов дня. Ни с кем больше кроме ФИО2 в этот день ФИО1 не общался, на рыбалке не фотографировались, доказательств совместного времяпрепровождения не имеется. К матери ФИО1 не поехал, в этот же день уехал обратно в г.Санкт-Петербург. Из г.Санкт-Петербург в г.Медвежьегорск и из г.Медвежьегорск в г.Санкт-Петербург ФИО1 добирался на автомобиле, подобранном с помощью сервиса BlaBlaCar. ФИО2 со слов ФИО1 известно, что тот продал свой автомобиль.

Указанные показания суд оценивает критически, учитывает, что между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеются давние дружеские отношения, доказательством, объективно подтверждающим отсутствие ФИО1 13.01.2019 на месте совершения административного правонарушения, не являются.

Также суд отвергает довод защитника ФИО1 Оганесяна А.С. относительно того, что отсутствие в деле свидетельства о проверке алкотектора исключает сам факт предложения пройти освидетельствование на нерабочем приборе алкотектора, поскольку он не основан на законе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 знал о том, что ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от проставления подписей в соответствующих документах отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не свидетельствует.

Совокупность полученных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, назначение наказания вопреки доводам жалобы мотивировано, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественная опасность, данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 29.03.2019 (полный текст постановления от 01.04.2019) по делу № 5-180/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Свинкина