Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас 1 марта 2017 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

с участием государственного обвинителя З.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Г., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката Г. материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 21.05.2010 года Арзамасским городским судом по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п. «А» к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 21.01.2011 года Арзамасским городским судом по ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.09.2013 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, постановлением Арзамасского городского суда от 30.09.2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден 9.02.2016 года по отбытию срока наказания, 26.07.2016 года Арзамасским городским судом по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, проживающего по адресу: <адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29.11.2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п. «В», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в умышленном причинении С. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Г. указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции лишь формально учел в отношении него смягчающие вину и ответственность обстоятельства. ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, сделал явку с повинной, характеризуется он положительно, имел постоянное место работы, потерпевший просил его строго не наказывать. Просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании адвокат Г. свою апелляционную жалобу поддержала, по мотивам, изложенным в жалобе, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель З. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, указывая, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, судом в полной мере были учтены совокупность как смягчающих так и отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, положительные данные о его личности, назначенное ему наказание и его размер соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, было рассмотрено в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

С учетом этого, а также поскольку виновность ФИО1 подтверждена всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений, а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевшего С., который просил строго ФИО1 не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, размер назначенного ему наказания определен с учетом положений ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, по делу не допущено.

С учетом этого, приговор является законным, обоснованным, справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Г. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29.11.2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п. «В», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Елисеев А.А.

***

***

***

***

***