Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-298/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000445-60

20 июля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц Д. О.Ф., Д. В.А.,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепухи Д.А., действующего по поручению и.о. Боготольского межрайонного прокурора (л.д. 60),

в отсутствие:

третьих лиц Б. Е.И., Б. Л.Н.,

представителя органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации города Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 6537,55 руб., транспортные расходы в сумме 3750,76 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Д. А.А. находился в гостях у бабушки Д. О.Ф., недалеко от дома которой катался на велосипеде. Проезжая по <адрес> мимо домовладения Б-вых, он правой ногой наступил в кучу шлака, который ответчик привез к дому для хозяйственных нужд, при этом шлак еще тлел, не был огражден, знаки об опасности выставлены не были.

В обоснование требований также указано, что вследствие данных обстоятельств Д. А.А. получил термический ожог <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в КГБУЗ с диагнозом термический ожог <данные изъяты>, по рекомендациям врачей приобретались лекарственные средства, средства личной гигиены для восстановления кожных покровов, истцом понесены транспортные расходы. Постановлением МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Д. О.Ф., Д. В.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Б. Е.И., Б. Л.Н., представитель органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации г. Боготола для участия в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Слепуха Д.А. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц Д. О.Ф., Д. В.А., заключение помощника прокурора Слепухи Д.А., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.

Как следует из материалов дела, истец является матерью малолетнего Д. А.А. (л.д. 16), который ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде мимо домовладения Б-вых, расположенного по адресу: <адрес>, наступил ногой в тлеющий шлак, высыпанный у этого дома, вследствие чего получил ожоги.

По факту данных событий ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступили сообщения в 19.45 часов от фельдшера КГБУЗ (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в 22.20 часа – от Д. О.Ф. (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и КУСП № поданы по одному и тому же факту, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения доследственной проверки по материалу должностным лицом МО МВД России «Боготольский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью засыпать болотистые места в районе своего дома заказал привоз шлака, который ему привезли непогашенный и высыпали около его дома по адресу: <адрес>. Шлак продолжал тлеть, под верхним его слоем имелись красные угли, каких-либо знаков об опасности и ограждения установлено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Д. О.Ф., Д. В.А. по адресу: <адрес> находился их внук – малолетний Д. А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов поехал кататься на велосипеде на <адрес> и наступил ногой в тлеющий шлак, вследствие чего получил термический ожог <данные изъяты>, что согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенной доследственной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 должностным лицом отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ малолетний Д. А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ с диагнозом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ожоговом отделении КГБУЗ с диагнозом <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда не вызывают.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате виновных действий ответчика ФИО2 малолетнему Д. А.А.. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, требования законного представителя ФИО1 о компенсации малолетнему Д. А.А. морального вреда являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения малолетнего Д. А.А., тяжесть вреда его здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины ответчика ФИО2 и с учетом принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу малолетнего Д. А.А. в лице его законного представителя ФИО1 компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании в свою пользу расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Как указывалось выше, по общему правилу вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом, а также наличие/отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, помимо вины ответчика следует принять во внимание, что имела место неосмотрительность и самого законного представителя, которая с учетом малолетнего возраста ребенка (<данные изъяты> лет) могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления таких последствий, но, не проявив необходимой в данной ситуации осторожности и предусмотрительности, без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение, вследствие чего ребенок, который в силу своего малолетнего возраста не способен был самостоятельно избегать возможные угрожающие жизни и здоровью ситуации, остался на улице один, без надлежащего присмотра взрослых.

Отсутствие должного контроля законного представителя за малолетним Д. А.А. привело к его появлению в зоне повышенной опасности – около кучи тлеющего шлака и в том числе к возникновению вреда.

Исходя из обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, суд при оценке данной ситуации приходит к выводу о том, степень вины как законного представителя - истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 является равной, вина каждого составляет по 50%, поскольку действия обоих сторон в равной степени явились причиной получения малолетним Д. А.А. вреда здоровью средней тяжести, их виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 10288,31 руб., в том числе на средства личной гигиены и лекарственные средства в размере 6537,55 руб., транспортные расходы в размере 3750 руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д. 21-32).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба пропорционально установленной степени вины, то есть в размере 50 % от стоимости понесенных расходов, что составит 5144,16 рублей, в том числе: расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме 3268,78 рублей, транспортные расходы в сумме 1875,38 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 5000 руб. (4000 руб. + 1000 руб.) за оказанные услуги по составлению искового заявления, расчета ущерба (л.д. 7, 8).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, его объем и длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, число лиц, участвующих в деле, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанной правовой помощи и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, транспортных расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.А. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановлением здоровья, в сумме 3268,78 рублей, транспортные расходы в сумме 1875,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021

(с учетом выходных дней)