Приговор № 1-353/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-353/2019

№1 – 353/19

56RS0018-01-2019-003383-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,,

- потерпевшей З.А.В.

- защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ... года рождения, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, проживавший по адресу: ..., на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... ..., являясь родителем, обязан уплачивать алименты в пользу З.А.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ш.П.А., ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ... и до совершеннолетия ребенка.

ФИО2, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 СК РФ, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении него исполнительного производства N, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 20.06.2018 года, вступившим в законную силу ..., к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, действуя умышленно, без уважительных причин уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ... по ..., тем самым неоднократно не исполнил обязанность по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО2 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в ГКУ «Центр занятости населения ... и ...» по требованию судебного пристава-исполнителя не обращался, какой-либо материальной помощи на содержание ребенка – сына П., ... года рождения, в том числе приобретением вещей и продуктов питания, не оказывал, систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал, требования судебного пристава о погашении задолженности оставлял без внимания, в результате чего у него в период с ... по ... образовалась задолженность по алиментам в сумме ..., из расчета 1/4 средней заработной платы в Российской Федерации. Общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... составляет ....

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО2 заявил, что он согласен с ним, полностью признает себя виновным и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, ходатайство заявлялось им добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они согласовали с подзащитным предварительно.

Потерпевшая против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Рассматривая ходатайство подсудимого, суд установил, что ФИО2 в полной мере осознаёт его характер и последствия, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения данного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Помимо этого, признавая себя виновным, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое достаточно обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено полное наличие условий для рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

В судебном заседании потерпевшая заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей, материальных претензий она к нему не имеет.

Также потерпевшая пояснила, что в действительности ей выплачено ... рублей, а не вся сумма задолженности по алиментам, указанная в расписке, до этого подсудимый в апреле и мае выплатил ей ... рублей, с ходатайством она обращается добровольно.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, заявил об осознании того, что основание прекращения дела является нереабилитирующим.

Защитник выразил мнение о наличии оснований для прекращения дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство потерпевшей, учитывая мнение подсудимого, защитника и позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред – право суда, а не обязанность.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление против интересов своего малолетнего ребенка, при этом подсудимый длительное время уклонялся от уплаты средств на его содержание, кроме того подсудимым, как это следует из пояснений потерпевшей, выплачена не вся сумма задолженности по алиментам.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновным лицам мер уголовно-правового воздействия.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины; дача самоизобличающих показаний; заглаживание потерпевшей причиненного преступлением вреда; наличие хронических заболеваний.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку совершенное подсудимым преступление направлено против интересов данного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи осуждения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: