Апелляционное постановление № 22-3665/2019 22-82/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-353/2019

Судья Курганов Е.Г. Дело № 22-82-2020

(№ 22-3665/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плешивцевой К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), которым

ФИО1, судимый:

***

***

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде 1 месяца по приговору *** районного суда *** от (дата) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными,

наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд обязал ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Панариной Н.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО6 значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) около 14.00 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние его здоровья – у него имеется травма головы, он нуждается в трепанации черепа, а также имеется разрыв сетчатки правого глаза, левый глаз не видит, также нужна операция.

Считает, что судом не учтено, что причиненный ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, обращался в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Просит изменить приговор, применить положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтено, что материальный ущерб ему возмещен полностью, моральный вред не причинен, претензий к осужденному он не имеет. Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Медведева К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, удовлетворив это ходатайство, постановил приговор без исследования и оценки квалификации содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующим назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым он общественно - полезной деятельностью не занят, участковым инспектором по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы положительно, на учетах в специализированных органах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам следствия детальную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом были учтены, о чем имеется указание в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного ФИО1, на что ссылаются сам осужденный и потерпевший Потерпевший №1 в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку о месте нахождения, похищенного у Потерпевший №1 телефона, стало известно после задержания и допроса ФИО1, мобильный телефон HUAWEI Y7 2019 модели DUB-LX1 изъят в ходе обыска у свидетеля ФИО8 и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 Изложенное свидетельствует о том, что ущерб потерпевшему Потерпевший №1 осужденным ФИО1 не возмещался.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего и требований о компенсации морального вреда, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не является основанием для смягчения наказания.

Наличие ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, также не является основанием для смягчения наказания. Кроме того, данное ходатайство разрешено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод в этой части судом надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –