Решение № 2-3546/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-3546/2019;)~М-2650/2019 М-2650/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3546/2019

Дело №2-77/2020

(УИД 25RS0001-01-2019-003432-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 <данные изъяты>, в обоснование указав, что приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 <данные изъяты>. назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2.

Приказами ГУФСИН России по Приморскому краю №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности <данные изъяты>, осуществлял общее руководство деятельностью филиала <данные изъяты> ФИО2 и нес персональную ответственность за исполнение обязанностей. Ответчик как руководитель принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причинения им ущерба.

ГКРИ УД ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период 2016-2018 годы.

На основании приказа <данные изъяты> от 12.04.2012 №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных поверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», приказа <данные изъяты> по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по установлению круга лиц, допустивших не реализацию препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдачу их свыше врачебных назначений, установления суммы ущерба от их действий.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> России по <адрес>, при проведении инвентаризации на аптечном складе филиала <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена сверка «Журналов выдачи препаратов ВАРТ» с листками врачебных назначений в историях болезней больных, в результате установлена выдача препаратов АРВТ свыше врачебных назначений.

При исполнении ответчиком обязанностей начальника учреждения свыше врачебных назначений выданы лекарственные препараты АРВТ на сумму 7508926 рублей 38 копеек, а также ревизией выявлены лекарственные препараты АРВТ с истекшими сроками годности на сумму 79351,56 рублей.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> привлечен к материальной ответственности (ФИО3 по <адрес> №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности сотрудников <данные изъяты> ФИО2»).

В соответствии с п. 4.6 Устава <данные изъяты> ФИО2 начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета и несет ответственность за их целевое использование лекарственные препараты, выданные сверх медицинских назначений, являются финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинен ущерб, возместить материальный ущерб добровольно ответчик отказывается, просит взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 7588277,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель требования не признали, полагали, что <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> является ненадлежащим истцом, лекарственные препараты предоставляются Министерством здравоохранения РФ по заявкам медицинских учреждений. <данные изъяты> России ущерб не причинен. Пояснил, что в филиале <данные изъяты> ФИО2 лекарственные препараты получали и выдавали пациентам материально-ответственные лица, которые составляли соответствующие отчеты о списании лекарственных препаратов.

Указали на то, что истец не принял во внимание тот факт, что ФИО2 <данные изъяты> фактически назначен на должность <данные изъяты> ФИО2, на которой проходит службу и исполняет должностные обязанности. На должность <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> не был назначен. Материальная ответственность ФИО2 <данные изъяты> в полном размере, как на <данные изъяты> организации, трудовым договором не устанавливалась. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Кроме того, помимо ФИО2 <данные изъяты>, исполняющего обязанности руководителя организации в различные периоды, также другие сотрудники исполняли эти обязанности. При этом, при смене руководителя организации инвентаризация материально-товарных ценностей не проводилась и дела не передавались.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ».

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально-ответственного лица (ст. 277 ТК РФ). При смене материально- ответственных лиц инвентаризация обязательна (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в материалах дела отсутствуют, и истцом такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Так, согласно решения, Ленинского районного суда Владивостока от 16.12..2019, вступившего в законную силу 02.06.2020, признан незаконным и отменен пункт 1 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> о Привлечении к материальной ответственности заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2- врача полковника внутренней службы ФИО1.

Из текста решения также следует, что доказательств того, что действия ФИО2 <данные изъяты> при осуществлении общего руководства носили виновный характер, и в результате работодателю причинен материальный ущерб не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении лекарственных препаратов АРВТ под отчет <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева