Решение № 12-24/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд жалобу, указав, что нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к ответственности вынесено по истечению предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса срока, который составляет 2 месяца. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 61-63). Также заявил о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 64), которое получено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ООО «Тазагрорыбпром».

О дате и времени рассмотрения дела Тазовским районным судом ЯНАО участвующие в деле лица – ФИО1, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по ЯНАО ФИО2 извещены (л.д. 75-77), в суд не явились.

ФИО1 просил отменить постановление с прекращением производства по делу в силу признания совершённого правонарушения малозначительным (л.д. 78-79).

Представитель инспекции просила отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 67-71).

ФИО1 заявлено о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение ФИО1 срока подачи жалобы, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о вручении или получении копии постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока не имеется, поскольку срок обжалования постановления не пропущен.

Представленными сведениями Почты России о возврате по иным обстоятельствам отправителю письма ФИО1 (л.д. 6) не установлено его уклонение от получения почтового отправления.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Тазагрорыбпром» (л.д. 54), в установленный в ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» месячный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53) - со дня перехода к обществу доли в уставном капитале не известил орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли.

Предусмотренную законом обязанность ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-49), пропустив срок, установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данными действиями ФИО1 нарушил требования подп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представив в срок в единый государственный реестр юридических лиц сведения и документы о юридическом лице: о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения подтверждена исследованными доказательствами и не оспорена заявителем жалобы.

Руководитель налоговой инспекции пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не являются основаниями для отмены постановления, поскольку существенные недостатки протокола, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. При этом нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен годичный срок такой давности со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оценивая постановление руководителя инспекции, прихожу к выводу, что имеются основания для его изменения в части наказания.

Санкция инкриминированного правонарушения предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере 5 000 руб.

В постановлении должностного лица указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при этом назначено наиболее строгое наказание, которое не мотивировано.

Учитывая положения ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения какого либо вреда и ущерба, следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы возражений представителя инспекции о совершении ранее ФИО1 аналогичного административного правонарушения (л.д. 71) противоречат исследованным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку он признан виновным в совершении иного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59) в день вынесения оспариваемого постановления, ему назначено наказание в виде предупреждения, что не исключает возможность назначения такого же наказания по данному делу и не свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Судья Е.А. Молокова