Решение № 12-703/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-703/2018

Дело № 12-703/2018

И.о.мирового судьи с/у 28 К.Г.Кравчук


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что не оспаривает факт ДТП, в результате которого был причинен незначительный ущерб транспортным средствам. Указывает, что после совершения ДТП он высадил пассажиров автобуса и предложил водителю автомашины «<...>» компенсировать причиненный ущерб на месте, так как водитель автомашины, ссылаясь на спешку, отказалась от вызова сотрудников полиции, и, сославшись на то, что она не может на месте оценить размер ущерба сказала, что с него взыщет ущерб страховая компания, после чего села в машину и покинула место ДТП. Полагает, что водитель автомобиля «<...> заявила об оставлении им места ДТП, после того, как ей было отказано в выплате страхового возмещения. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО2- Скориантова А.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что между ФИО2 и ФИО5 спора о стоимости ущерба не имелось, вызывать сотрудников ГИБДД потерпевшая не стала, поэтому ФИО2 продолжил поездку. Водитель ФИО5 имела возможность связаться с ФИО2 Ю он не отказывался возместить ущерб.

Второй участник ДТП ФИО5 суду показала, что загорелся красный сигнал светофора, она остановилась, после чего в заднюю часть её автомобиля врезался автобус под управлением ФИО1 Она вышла из автомобиля, сфотографировала государственный регистрационный знак автобуса и водителя. Водитель предложил в счет компенсации причиненного ущерба 500 рублей, ее эта сумма не устроила. Один из пассажиров автобуса подошел к ней и сказал, что водитель автобуса сейчас уедет и сказал ей ехать на автобусную остановку. В связи с чем она поехала на автобусную остановку «<...>», чтобы остановить водителя автобуса. Но водитель автобуса, не останавливаясь на автобусной остановке, объехал ее автомобиль и уехал. С места ДТП она уехала так как водитель автобуса уехал, она растерялась, поэтому поехала по своим делам. Через 2 часа она вернулась на место ДТП и были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель ФИО2 не предлагал ей возместить причиненный ущерб, какие-либо свои контактные данные он ей не оставил.

Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 суду показал, что ему поступил первичный материал, он провел розыскные мероприятия, установил личность водителя автобуса участвовавшего в ДТП дата. и опросил его.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 указанный Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от дата; схемой места ДТП от дата; письменными объяснениями водителя ФИО2; объяснениями потерпевшей ФИО5; рапортом инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6, видеозаписью, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, разрешающих покинуть место ДТП, судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований к изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 покинул место ДТП поскольку между участниками ДТП ФИО2 и ФИО5 не было разногласий по стоимости ущерба, ФИО2 был готов возместить причиненный ущерб, суд признает несостоятельными, поскольку как указывала в судебном заседании ФИО5, а также ФИО2 в своих объяснениях, ФИО2 после ДТП сказал, что у него нет денег, предложил ФИО5 в счет компенсации ущерба 500 рублей, своих контактных данных он потерпевшей не оставил.

То обстоятельство, что второй участник ДТП - водитель «<...>» ФИО5 уехала с места ДТП не является основанием для невыполнения водителем ФИО2 обязанности, установленной п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и отмены оспариваемого постановления. ФИО5 через некоторое время вызвала сотрудников ГИБДД и вернулась на место ДТП, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.О.Ясинская