Приговор № 1-35/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-35/2023

№1- 35/2023

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 24 мая 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Любимовой Я.В., Ни М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, на участке местности, в десяти метрах в северном направлении от указанного дома возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона марки «Highscreen» модель «Easy L» и шуруповёрта марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2». Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день и период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, находясь на указанном выше участке местности, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шуруповёрт марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2», стоимостью 2 810 рублей, лежащий в сундуке, и мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L», стоимость 3900 рублей, лежащий на импровизированном столе. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что телефон ФИО1 он не похищал, взял его, чтобы послушать музыку. После исследования судом доказательств ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Согласно показаниям ФИО2, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 93-96, 110-113), ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, на рынке, расположенном на Соборной площади <адрес>, он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который предложил ему пойти к нему домой, выпить спиртного, на что он согласился. В период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут того же дня они направились домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По пути они зашли в магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра «Кротберс», где Потерпевший №1 купил бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Во дворе дома ФИО6 они, расположившись на находящемся там сундуке, распили спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО6 решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Он в это время оставался во дворе его дома. ФИО6 ушел в магазин около 16 часов 00 минут, оставив свой мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L» в чехле темно синего цвета на столе. Поскольку у него не было денежных средств на покупку для себя алкоголя и продуктов питания, у него возник умысел на кражу шуруповёрта, который, как он ранее видел, находится в сундуке. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут он открыл сундук, на котором они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и, обнаружив там шуруповёрт марки «ДИОЛД», взял его, а также взял со стола мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L» в чехле темно синего цвета, чтобы слушать музыку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, и предложил работающему там его знакомому Свидетель №2 купить у него шуруповёрт, который он ранее похитил у Потерпевший №1, за 300 рублей. Свидетель №2 он пояснил, что шуруповёрт принадлежит ему. На его предложение ФИО6 согласился и передал ему за шуруповёрт 300 рублей, после чего он ушел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он не помнит, он отправился на пункт приема металла, расположенного около <адрес> в <адрес>. По пути своего следования он решил зайти к Потерпевший №1, чтобы вернуть ему телефон, но его не оказалось дома. После того как он сдал металл, он направился в магазин «Светофор», расположенный неподалеку, купить продукты питания. В это время его задержали сотрудники полиции, ввиду того, что поступило заявление в отношении него о совершении им кражи. После этого он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он осознавал противоправность своих действий и то, что за них наступает уголовная ответственность, но его это не остановило. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он торговал на рынке <адрес>, около 12.00 часов к нему подошел ФИО2 Р с которым он был ранее знаком. Поговорив, они решили выпить вместе спиртного. Употребив немного алкоголя, он пригласил ФИО2 к себе во двор дома, чтобы продолжить общение. Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО2 на сундуке, стоящем около забора, на импровизированном столике выпили еще алкоголя, после чего, примерно около 16.00 часов он решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Он оставил свой мобильный телефон марки «Highscreen» на указанном сундуке и пошел в магазин, а ФИО2 остался его ждать во дворе дома. При этом заходить в дом, а также брать принадлежащие ему вещи, он ФИО2 не разрешал. Примерно через полчаса, когда он вернулся из магазина, ФИО2 во дворе дома уже не было. Осмотрев сундук, он не обнаружил на нем своего мобильного телефона, а также шуруповёрта, который лежал внутри сундука. После этого он обратился в полицию. В дальнейшем, в указанный и следующий дни, он ФИО2 не встречал, пока его не нашли сотрудники полиции. Шуруповёрт он покупал где-то за месяц до указанных событий примерно за 3000 рублей. Мобильный телефон марки «Highscreen» он приобрел с рук, обменяв за него имеющийся у него телефон и доплатив еще 1000 рублей. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у него шуруповёрта марки «ДИОЛД» модель «ЭШ- 0,56-2», составляет 2810 рублей, мобильного телефона марки «Highscreen» модель «Easy L» составляет 3900 рублей. Причиненный ему ущерб в общей сумме 6710 рублей является для него значительным. Он проживает со своей матерью, возраст которой 85 лет. На момент совершения кражи он не работал, его доход составлял около 8000 рублей в месяц, который не являлся постоянным, а также ему выплачивалось пособие по уходу за престарелым членом семьи в размере 1200 рублей в месяц, которое в настоящее время не выплачивается. На тот момент он не мог себе позволить вновь приобрести новые шуруповерт и телефон. Похищенное имущество возвращено ему следователем, к ФИО2 претензий он не имеет. Также пояснил, что во время распития спиртного ФИО2 не просил у него телефон для пользования, в том числе для прослушивания музыки.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.32-33), согласно которым он работает в должности оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский». В период его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Касимовский» был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на которого был составлен протокол об административном задержании, после чего тот был помещен в камеру административно задержанных МОМВД России «Касимовский». При себе у ФИО2 находился мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L», в чехле темно синего цвета. От следователя ФИО14 он узнал, что данный телефон был похищен ФИО2 у Потерпевший №1. При нем ФИО2 не пояснял, откуда у него данный телефон, и о необходимости его возврата Потерпевший №1, также не сообщал. Указанный мобильный телефон был помещен в ячейку для хранения вещей административных задержанных, и в последующем он выдал его следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым в один из дней сентября прошлого года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в вечернее время к ним в магазин зашел знакомый ему ФИО2 Р и предложил купить у него шуруповёрт синего цвета, марки на данный момент он уже не помнит, за 300 рублей. На его вопрос ФИО2 ответил, что шуруповёрт принадлежит ему и он не краденный. Поскольку шуруповёрт был в рабочем состоянии, он приобрел его у ФИО5 за 300 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный шуруповёрт краденный, и добровольно выдал его.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило у него шуруповёрт марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2», а также мобильный сенсорный телефон, причинив ему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 13-19), согласно которому был осмотрен двор <адрес>, а именно, участок местности, расположенный в 27 метрах от входа в этот двор, откуда были похищены принадлежащие Потерпевший №1 шуруповёрт и телефон,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 22-24), согласно которому в ходе осмотра <адрес><адрес> у Свидетель №2 был изъят шуруповёрт марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2», сине-черного цвета;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Касимовский» ФИО11 (л.д.26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Касимовский» была дана ориентировка по розыску гражданина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 был обнаружен около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, и доставлен в ОУР МО МВД России «Касимовский» для дальнейшего разбирательства;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Касимовский» ФИО11 (л.д.27), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2 находился на <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта при общении;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), составленным в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ, содержащем аналогичные сведения;

- протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут для своевременного и правильного принятия решения ФИО2 был доставлен в МО МВД Росси «Касимовский», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-38), согласно которому в помещении ДЧ МОМВД России «Касимовский» у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L», ранее похищенный у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-49), согласно которому был осмотрен шуруповёрт марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) указанный шуруповёрт признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-56), согласно которому следователем осмотрен телефон марки «Highscreen» модель «Easy L» в корпусе оранжевого цвета, в защитном чехле темно-синего цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>-в; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше мобильный телефон и шуруповёрт постановлено возвратить потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 58);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя ранее похищенные и принадлежащие ему шуруповёрт марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2» и мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L»;

- заключением эксперта № от 19 ноябри 2022 года (л.д. 72-74), согласно которому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мобильного телефона марки «Highscreen» модель «Easy L» в рыночных ценах составила 3 900 рублей, шуруповёрта марки «Диолд» модель «ЭШ-0,56-2» – 2 810 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 101-105), согласно которому ФИО2 указал на сундук и стол, находящиеся на дворовой территории <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, на расстоянии десяти метров в северном направлении от указанного дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, точное время он не помнит, из сундука он тайно похитил шуруповёрт марки «ДИОЛД» модель «ЭШ-0,56-2», а со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Highscreen» модель «Easy L», принадлежащие Потерпевший №1

Приведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд не принимает во внимание, как не имеющее доказательственного значения, исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 63-66), согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви его оставившего по групповой принадлежности.

Показания подсудимого о том, что умысла на кражу телефона у него не имелось, телефон Потерпевший №1 он взял послушать музыку с намерением вернуть его на следующий день, суд расценивает как неправдивые, направленные на смягчение ответственности за содеянное. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ его совершения, момент завладения телефоном, совпадающий с моментом хищения шуруповерта, свидетельствуют о едином умысле ФИО2, направленном на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснил, что похитил шуруповерт и телефон, принадлежащие Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего о том, что брать принадлежащие ему вещи, он ФИО2 не разрешал, в пользование телефон он у него не просил.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 было похищено ФИО2 тайно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом материального положения последнего в период совершения преступления.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2 судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого признает в том числе его объяснения, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснения об обстоятельствах и мотивах своих действий фактически даны ФИО2 в связи с его задержанием сотрудниками полиции, в том числе по подозрению в совершении данного преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности указанного им сообщения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Также не имеется оснований о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возвращения ему похищенных телефона и шуруповёрта, изъятых сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении размера наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, того факта, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что в данном случае восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ по делу отсутствуют.

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание обстоятельства совершения им деяния корыстной направленности при отсутствии рецидива преступлений в период отбывания условного наказания по указанному выше приговору, а также с учетом приведенных в приговоре сведений о его личности: склонности к противоправному поведению, наличие алкогольной зависимости.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не являются достаточными для признания их исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО2

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд; а также в кассационном порядке – во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -