Решение № 2-1710/2018 2-1710/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1710/2018

Дело № 2-1710/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСМУ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени по договору аренды,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее ООО «РСМУ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени по договору аренды, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМУ» (Арендодатель) и ООО был заключен договор аренды оборудования, по которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование и иное имущество, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в акте приема - передачи, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Свои обязательства по договору ООО «РСМУ» исполнил в полном объеме, оборудование передано, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет 79.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСМУ» и ответчиками был заключен договор поручительства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители обязуются отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы. При неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором. Поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Арендатор во исполнение условий договора в части оплаты, не выполнял обязательства, предусмотренные настоящим договором, так как не оплатил за аренду оборудования.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд ЧР о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за несвоевременную оплату.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЧР было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ООО в пользу ООО «РСМУ» основной долг в сумме 275.226 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109.881,42 руб., и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, за ответчиками в солидарном порядке числится задолженность по оплате основного долга в размере 275.226 руб. и неустойки в размере 205.109,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу по Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.226 руб., неустойку в размере 205.109,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также возврат госпошлины в сумме 8.003 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСМУ» - ФИО1 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по основному долгу по Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.226 руб., неустойку в размере 109.881,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также возврат госпошлины в сумме 8.003 руб. Просила данное решение исполнять совместно с ООО «Алкон» на основании решения АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца и в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Алкон» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСМУ» в лице <данные изъяты> и ООО заключили договор аренды оборудования, по которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование и иное имущество, перечень и индивидуальные характеристики которого определены в акте приема - передачи, а арендатор своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Свои обязательства по договору ООО «РСМУ» исполнил в полном объеме, оборудование передано, что подтверждается актом приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет 79.000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора ответчиком были приняты.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз.1 п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Арендатор во исполнение условий договора в части оплаты, не выполнял обязательства, предусмотренные настоящим договором, так как не оплатил за аренду оборудования, в связи с чем, ООО «РСМУ» обратилось в Арбитражный суд ЧР о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ООО «РСМУ» взыскан основной долг по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275.226 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109.881,42 руб., и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Из данного решения следует, что факт получения арендованного оборудования ответчиком не оспорен, ответчиком не были представлены суду доказательства оплаты за арендованное имущество.

В силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, ООО в качестве своевременного и полного исполнения своих обязательств по выплате арендной платы предоставил ООО «РСМУ» поручительство ФИО3 и ФИО2 (договор поручительства к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ которые обязались перед Арендатором отвечать за исполнение Арендодателем всех его обязательств.

Согласно п.1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по выплате арендной платы.

Согласно п.2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с арендатором.

Согласно п.2.2 договора, поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения задолженности в добровольном порядке ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 несут с ООО солидарную ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № выданного Арбитражным судом ЧР о взыскании задолженности в размере 385.107,42 руб. в отношении ООО в пользу ООО «РСМУ». Денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела не поступали. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 172.065 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом, на основании п.5.3 договора аренды оборудования, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 109.881,42 руб. за период с 01.01.2016г. по 13.03.2017г., и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

На основании п.5.3 договора, в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, как уже было указано выше, решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу ООО «РСМУ» взысканы пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109.881,42 руб., и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним. Ответчики своих возражений по расчету суду не представили.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8.003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» задолженность по Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.226 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109.881,42 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8.003 руб.; взыскание производить в солидарном порядке с ООО «Алкон», на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ