Апелляционное постановление № 22-142/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Протопопова Е.А. № 22-142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калинина А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об отмене ареста, наложенного на имущество постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2023 года.

Выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя УФНС России по РС (Я), не согласившейся с их мнением, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

03.11.2023 вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № ... в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО3:

- транспортное средство марки «********», 2009 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ..., со среднерыночной стоимостью .......... рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., кадастровой стоимостью .......... руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., кадастровой стоимостью .......... рублей;

- гараж, расположенный по адресу: .........., с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., кадастровой стоимостью .......... рублей;

- часть жилого дома, расположенная по адресу: .........., с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., кадастровой стоимостью .......... рублей.

21.07.2025 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей. При этом арест на вышеперечисленное имущество сохранен до рассмотрения вопроса об имущественных взысканиях. Приговор вступил в законную силу.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, мотивируя тем, что она уплатила назначенный штраф в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, поскольку арест является обеспечением гражданского иска, удовлетворенного судом в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Калинин А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной. Считает, что, поскольку приговор суда исполнен и гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен, то арест должен быть отменен, так как он не может выступать обеспечительной мерой в гражданском судопроизводстве. Обращает внимание, что введение в состав суда представителя налогового органа, не являющегося участником уголовного дела, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора суда, осужденная уклонилась от уплаты НДС на общую сумму .......... руб. (л.м. 17). Приговор суда проверен вышестоящей инстанцией и оставлен без изменения, в том числе в части сохранения ареста на имущество до рассмотрения вопроса об имущественных взысканиях (л.м. 32-40).

15.09.2025 прокурор г. Якутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании .......... руб. в доход государственного бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления (л.м. 52-61).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2025 иск прокурора удовлетворен: с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) взыскано .......... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также .......... руб. государственной пошлины. Решение не вступило в законную силу, обжалуется в суд апелляционной инстанции (л.м. 77-87).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого (обвиняемого) налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу п. 9 ст. 115 УПК РФ такой арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

До настоящего времени необходимость в применении ареста на имущество ФИО2 не отпала, поскольку вопрос об имущественных взысканиях с осужденной не разрешен, решение суда в части гражданского иска не вступило в законную силу и не исполнено.

В связи с этим ходатайство о снятии ареста заявлено ФИО2 преждевременно, и суд поступил правомерно, отказав в его удовлетворении.

Вопреки мнению защиты, тот факт, что имущественные требования государства к ФИО2 разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае правового значения не имеет.

Ни уголовно-процессуальное, ни гражданско-процессуальное законодательство не ставит сохранение ареста на имущество в зависимость от вида судопроизводства, в котором разрешается иск к лицу, виновность в преступлении которого доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" ориентирует суды на то, что виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены не только положениями ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, но и иными положениями процессуального законодательства, перечень которых оставлен открытым, поскольку он обусловлен особенностями отдельных категорий споров.

Пункт 10 указанного Постановления говорит о возможности применения мер исключительно в административном или ином внесудебном порядке, в ином виде судопроизводства.

Проверены и не нашли своего подтверждения озвученные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о возможности сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Действительно, в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я." отмечено, что ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, речь идет в отношении имущества лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сохранение ареста на имущество таких лиц в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) (п. 5 Постановления).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ лишь в той мере, в какой данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Это связано с охраной конституционных прав собственников, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми.

Относительно имущества обвиняемых (подозреваемых) таких ограничений и запретов Конституционным Судом Российской Федерации не приведено.

Напротив, высказываясь в части соблюдения конституционных прав собственников, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

По смыслу правовых позиций, сформулированных им в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-О-О, от 20 марта 2008 года N 246-О-О и от 11 мая 2012 года N 680-О).

В данном случае арест наложен на имущество ФИО2, имеющей статус подозреваемой в совершении преступления. Впоследствии приговором суда она признана виновной и осуждена. Сумма причиненного ущерба государству соразмерна стоимости имущества, на которое наложен арест. Арест состоит в запрете только распоряжаться имуществом. Разумные сроки прокурором не нарушены: иск подан в кратчайшие сроки после вынесения приговора и даже до вступления его в законную силу, иск непосредственно связан с приговором суда, решение суда принято в установленный ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах нельзя считать сохранение ареста на имущество чрезмерным обременением нарушающим равновесие между требованиями государства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и правами ФИО2

Доводы апеллянта о незаконном составе суда также несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ в состав суда входят только судьи, иные участники процесса, вопреки утверждению защиты, таковыми не являются.

В силу ст. 119 УПК РФ правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, обладают не только стороны, но и лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

Часть 1 ст. 389.1 УПК РФ предоставляет таким лицам право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопрос снятия (сохранения) ареста напрямую затрагивает права государства, претендующего на получение с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного ею ущерба.

В связи с этим председательствующий судья правомерно привлек к участию в деле представителя УФНС России по Республике Саха (Якутия) – материального истца по иску прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, отвод, заявленный судье, отклонен правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия личной заинтересованности в исходе дела (л.м. 67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина А.Ю. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева