Апелляционное постановление № 22К-1598/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-71/2025

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

***г. судьёй Октябрьского районного суда *** вынесено постановление об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по *** ФИО3, начальника СУ УМВД России по ***.

***г. в суд поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО2 от ***г. на указанное судебное решение.

По поступившей апелляционной жалобе судьёй Октябрьского районного суда *** ***г. вынесено постановление об оставлении её без рассмотрения в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что постановление от ***г. судья вынес вне судебного заседания, о данном решении он не знал. 25 августа в почтовое отделение по месту регистрации заявителя поступило указанное постановление, которое он получил 28 августа, поскольку с 16 августа по 27 августа находился за пределами ***, и в тот же день направил апелляционную жалобу на указанное судебное решение. В связи с чем просит отменить постановление и принять апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, копия постановления судьи Октябрьского районного суда *** от ***г. направлена в адрес заявителя ФИО2 ****** во внимание положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последний день срока апелляционного обжалования заявителем данного постановления ***г.

Апелляционная жалоба на указанное постановление от ***г. подана ФИО2 ***г., то есть по истечению срока апелляционного обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы) ФИО2 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что с 16 августа по 27 августа он находился за пределами *** и не имел возможности обжаловать постановление суда, фактически сводятся к оценке уважительности причин пропуска срока обжалования, однако в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные заявителем в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий