Решение № 12-145/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 17 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 - по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 09.03.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Указал, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения от 26.06.2008 г., инспектор ДПС <ФИО>2 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 (М 202.000.00-02 РЭ), новый мундштук инспектор ДПС <ФИО>2 ФИО1 не предоставил. Опрошенные в судебном заседании понятые, в частности, <ФИО>6 отрицала перечисленные основания отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, пояснила, что расписалась в протоколе, как просили сотрудники полиции. Свидетель <ФИО>3 пояснил, что при процедуре освидетельствования не присутствовал, а просто расписался в протоколе, чем отрицал событие нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и саму законность проведения процедуры освидетельствования. Свидетель <ФИО>4 пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, а расписался лишь за цифры.

Также обращает внимание на то, что в судебное заседание инспектор ДПС, ст.лейтенант полиции <ФИО>2 самостоятельно прибыл с нарушением Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.07.2013 г. № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», а именно, с нарушением ношения повседневной формы одежды. Нет оснований сомневаться в том, что инспектор <ФИО>2 нарушил порядок и инструкцию проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженную в Акте <номер>, что указывает на его недопустимость. На свидетеля <ФИО>3 оказывается давление со стороны правоохранительных органов, т.к. 25.03.2017 г. в 00 час. 47 мин. по надуманным причинам в отсутствие законных оснований в отношении <ФИО>3 был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. С учётом указанного обстоятельства свидетели напуганы, как и он сам имеет основания опасаться за свою безопасность. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 09.03.2017 г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 31.03.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления согласно сопроводительного письма от 14.03.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 27.04.2017 г., распиской на почтовом уведомлении; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника по доверенности <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 года в 23 часа 45 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управляла автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>5, <ФИО>6 была отстранена от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2016 г. (л/д. 6).

В 00 часов 25 минут 01.07.2016 года инспектором ДПС <ФИО>2 в присутствии двух понятых <ФИО>3, <ФИО>4 гр. ФИО1 освидетельствована на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 01.07.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер 1642, дата последней поверки 25.11.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 01.07.2016 года. В составленном Акте <номер> от 01.07.2016 года ФИО1 оставила письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из ее собственноручной записи «согласна» и подписи.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС <ФИО>2 в 00 час 45 минут 01.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имела, что следует из ее расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной ее же подписью. Из письменных объяснений, оставленных ФИО1 в данном протоколе, следует, что «она выпила полбутылки пива, села за руль, остановили инспектора, управляла автомобилем».

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ей инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально была согласна с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается ее подписью в письменной расписке на л/д. 7.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в соответствии с Правилами освидетельствования определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской <номер>, дата последней поверки <дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт участия понятых в составлении протоколов административного материала в отношении ФИО1 объективно подтвержден письменными доказательствами по делу - протоколами, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии про6шла освидетельствование на состояние опьянения алкотестером на месте. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных подписями понятыми в протоколах административного производства в отношении ФИО1, судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах административного производства и в акте освидетельствования относительно проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с участием понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы защитника <ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать на нарушение прав ФИО1, ибо доказательств обратного суду представлено не было. В постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей <ФИО>4, <ФИО>6, <ФИО>3 оснований сомневаться в которой судья не усматривает, ибо доказательств обратного при рассмотрении жалобы суду представлено не было, правовая оценка доводов мирового судьи защитником не опровергнута совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД <ФИО>2 в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых, в материалах дела не имеется. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 в судебном заседании о том, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности при составлении административного материала в отношении нее; что в нарушение Правил освидетельствования от 26.06.2008 г. инспектор ДПС <ФИО>2 провел отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 без учета инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 (М 202.000.00-02 РЭ), новый мундштук инспектор ДПС <ФИО>2 ФИО1 не предоставил; о несогласии с выводами мирового судьи по оценке показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи, так как указанные доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, из которых, напротив, следует, что ФИО1 подписала на месте все процессуальные документы, составленные в отношении нее в рамках административного производства, не имея при этом каких-либо возражений и замечаний.

Ссылки на защитника <ФИО>1 на нарушение инспектором ДПС, ст.лейтенант полиции <ФИО>2 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 26.07.2013 г. № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» в связи с его явкой в судебное заседание в повседневной форме одежды; на нарушение инспектором ДПС порядка и инструкции проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженной в Акте <номер>, что указывает на его недопустимость; на оказание на свидетеля <ФИО>3 давления со стороны правоохранительных органов, что обусловлено фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с чем, он, как защитник, и сам опасается за свою безопасность, не могут быть приняты судьей во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому делу и не подтвержденные в установленном законом порядке. Факт составления в отношении <ФИО>3 протокола об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не является прямым доказательством оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений ее прав инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина