Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-3826/2018 М-3826/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело № 2-710/2019

33RS0001-01-2018-005042-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, ФИО5, в котором поставил вопрос о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, и обращении взыскания на указанный объект недвижимости.

В обоснование указано, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 700000 руб. Истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего имущества совершена ФИО4 в целях затруднения исполнения указанного судебного акта, в связи с чем не соответствует требованиям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Полагал доводы истца о недействительности сделки надуманными. Указал, что отчужденная доля в праве собственности на квартиру являлась единственным пригодным для проживания ФИО4 местом жительства. Иное, находящееся в собственности ответчика помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ....

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО5 произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт близкого родства между ФИО4 и ФИО5 признавался стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083, 1100 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возникла у ФИО4 вследствие причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ и продолжала существовать на момент совершения оспариваемых сделок.

Безвозмездное отчуждение имущества близкому родственнику в короткий промежуток времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании компенсации морального вреда, заведомо недостаточный для своевременного удовлетворения правопритязаний ФИО3 уровень доходов ФИО4, необеспечение единовременного заглаживания причиненного вреда в течении значительного промежутка времени, существенность размера правопритязаний ФИО3, в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО4 при совершении оспариваемой сделки уклониться от возмещения вреда либо существенно затруднить его возмещение.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемую сделку недействительной, а исковые требования ФИО3 в данной части – подлежащими удовлетворению. Одновременно, спорное имущество подлежит возвращению в собственность ФИО4, а право собственности на него ФИО5 – прекращению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 166 ГК РФ не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, представляются суду не основанными на законе, поскольку сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц либо если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации ФИО3 имеет охраняемый законом интерес в реальном получении возмещения вреда со стороны ФИО4, в том числе посредством реализации имущества в ходе исполнительного производства.

В собственности ФИО4 имеется 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением администрации города Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для проживания.

С учетом данного обстоятельства, а также признания договора дарения недействительным, квартира по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, в связи с чем на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца в данной части.

Стоит отметить, что признание сделки недействительной и возвращение в собственность ФИО4 спорного имущества позволит ФИО3 принять меры к обращению взыскания на иное, принадлежащее должнику недвижимое имущество (признанное непригодным для проживания).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., возмещение которой суд взыскивает с ответчиков в равных долях – по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на данный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин