Решение № 2-3716/2017 2-3716/2017~М-2978/2017 М-2978/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3716/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3716\2017. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: г.Ангарск, ... принадлежит ей на праве собственности. 17 февраля 2017 года произошло затопление квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире ..., расположенной выше этажом. Истица обратилась в ООО «УК «Наш дом» с заявлением по факту затопления квартиры 20 февраля 2017 года, осмотр квартиры был назначен на 03 марта 2017 года, осмотр квартиры был произведен и составлен акт обследования, в котором указано, что затопление произошло из квартиры ..., был произведен ремонт клапана смывного бачка унитаза, в акте были отражены все повреждения, причиненные в результате залива квартиры. Истицей произведена оценка размера ущерба, он составил 96665 руб., В добровольном порядке данный вопрос не решен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 96665 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099.95 руб., за проведение оценки размера ущерба 7000 руб. и оформление доверенности 1100 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как по вине ответчика произошло затопление квартиры, был причинен ущерб имуществу, размер ущерба подтверждается представленным отчетом об оценке, с заключением экспертизы не согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривала, что затопление квартиры произошло по ее вине, но не согласна с размером ущерба, который предъявлен истицей, также считает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 августа 1997 года.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2015 года.

17 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом от 03 марта 2017 года, составленным ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Как следует из акта, 17 февраля 2017 года произошло затопление из квартиры ..., произведен ремонт клапана смывного бачка унитаза.

Ответчица не оспаривала, что затопление произошло по ее вине, но не согласна с размером ущерба.

Истица в подтверждение своих исковых требований, представила суду акт от 03 марта 2017 года, в котором отражены повреждения, причиненные в результате затопления квартиры, в данном акте указана причина и дата затопления, также представлен отчет о размере ущерба, причиненного в результате затопления.

Ответчик, не оспаривая, что затопление произошло по ее вине, не согласна с размером ущерба, представила документы, подтверждающие права на квартиру, не оспаривая причинение ущерба по ее вине, просила назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

17 февраля 2017 года произошло затопление квартиры истицы, затопление квартиры произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.

03 марта 2017 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором отражены следы затопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания имущества, бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотрам и т.п.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нём граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Собственник жилого помещения в силу пункта 17 Правил обязан: использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Поскольку ответчик являлась на момент затопления квартиры истицы собственником квартиры, то она является ответственной за возмещение ущерба. Нормами законодательства предусмотрено, что собственник жилого помещения выполняет обязанности, связанные с надлежащей эксплуатацией санитарно-технического состояния его квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и определяют перечень общего имущества многоквартирного дома.

Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении собственника, не является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому бремя его содержания возложено на собственника жилого помещения, то есть на ответчика.

С учетом этого суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы 17 февраля 2017 года произошло по вине ответчика и ущерб имуществу истицы причинен в результате этого, по вине жильцов квартиры №172, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Истицей в подтверждение размера ущерба представлен отчет №1741-к от 25 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г.Ангарск, ... согласно которому стоимость ущерба определена в размере 96665 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, просила назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба.

Определением суда от 06 июля 2017 года была назначена по делу товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый экспертный центр», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №611\08\17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39541 руб.

Представитель истицы не согласен с размером ущерба, определенным заключением эксперта, так как в заключении эксперта площадь потолков не соответствует размерам, указанным в техническом паспорте на жилое помещение, в заключении не учтено, что при ремонте потолков и всей квартиры необходимо выносить мебель, закрывать ее, а это не предусмотрено в заключении эксперта, также применен недействующий закон.

В судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО4, который поддержал данное им заключение и пояснил, что был произведен осмотр квартиры до составления заключения, в котором отражены все имеющиеся повреждения, а также при составлении заключения использовались материалы дела и первоначальный акт осмотра. При составлении заключения использовались нормы и правила, по которым определяется размер ущерба, площадь потолков всегда меньше площади пола, так как по всей квартире проходит балка, также было отражено, что требуется подклейка обоев, учтено и качество клея, в сметном расчете заложены расходы на перемещение мебели, к заключению экспертизы приложены сертификаты на используемые при производстве замеров приборы.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд находит его достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы в части, что приборы, которые использовал эксперт не прошли сертификацию, так как к заключению эксперта приложены сертификаты на измерительные приборы.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истицы, что экспертом применены нормы, которые не действуют с 31 марта 2017 года, поскольку размер ущерба определен на дату затопления квартиры.

В связи с чем, суд приходит, что заключение эксперта является допустимым доказательством в части определения размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком возражений в этой части не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в размере 39541 руб., в части превышающей эту сумму в размере 57124 руб. в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов связанных с рассмотрением дела, данные расходы состоят из оплаты государственной пошлины 3099.95 руб., расходов по оплате экспертизы 7000 руб., расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение представленных расходов истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины 3099.95 руб., договор об оценке объекта от 08 апреля 2017 года, квитанцию об оплате расходов, связанных с проведением оценки на сумму 7000 руб. от 08 апреля 2017 года.

Поскольку для обращения в суд с иском истице необходимо было произвести оценку размера ущерба, эти расходы подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, эти расходы подлежат удовлетворению, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 1386.23 руб. ( 800+3% от суммы свыше 20000 руб.).

Истица просит возместить ей расходы, связанные с оформлением доверенности, эти расходы составили 1100 руб.

Суд находит неподлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по удостоверению доверенности, так как не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доверенность от 28 апреля 2017 года выдана представителю со сроком действия десять лет. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истицы в различных организациях, вести гражданские, уголовные, административные дела в суде, в правоохранительных органах, то есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истицы в различных органах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае основания для признания расходов по оформлению доверенности судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 39541 руб., в части превышающей эту сумму в размере 57124 руб. в иске отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1386.23 руб. расходы по оценке 7000 руб., в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 26 сентября 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова