Апелляционное постановление № 22-4639/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Судья Денисов И.В. № 22-4639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что благодарность она получила именно за добросовестный труд, а сменное задание на швейном оборудовании не выполняет, поскольку работает упаковщицей готовой продукции с ноября 2024 года и имеет медицинские рекомендации к привлечению к труду вне контакта с аллергенами, при этом до работы на швейной фабрике аллергическими заболеваниями не страдала, а факт того, что с ноября 2024 года она начала посещать кружки, принимать активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, лишь свидетельствует о ее стремлении к исправлению. Кроме того, в настоящее время она не имеет действующих взысканий. Отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания у нее не было свиданий с родственниками, так как считает, что с их стороны это может привести к значительным финансовым и временным потерям с учетом состояния здоровья матери-пенсионерки и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому из ее заработной платы удерживаются алименты по ее заявлению. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у нее стремления проявить себя с положительной стороны, осужденная ФИО1 просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденной, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-28 8 августа 2022 года; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; имеет 3 взыскания и 1 поощрение; прошла обучение по специальности «швея», к учебе относилась удовлетворительно; трудоспособна; с 29 августа 2022 года привлечена к оплачиваемому труду, в настоящее время трудоустроена швеей, за время привлечения к оплачиваемому труду зарекомендовала себя с отрицательной стороны, к работе относится как к необходимости, прослеживается уклонение осужденной от обязанности возмещать затраты на питание и коммунально-бытовые услуги в ИУ в полном объеме; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает, в обсуждении вопросов не участвует; в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает избирательно; с ноября 2024 года начала посещать студию изобразительного искусства «Ренесанс» и студию русского рока «Рок-Ю»; посещает библиотеку; в мероприятиях по благоустройству помещений отряда и территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает по графику, инициативы не проявляет; социально-полезные связи не утратила; имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы. По результатам психологического обследования психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность рецидива, прогноз благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденной ФИО1, составленной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, при этом характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами, содержит необходимые реквизиты.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденной и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют, в судебном заседании осужденной ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается сама осужденная в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Как правильно установлено на основании представленных материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно безупречным и положительным, поскольку наряду с 1 благодарностью за добросовестное отношение к труду по итогам 1 квартала 2025 года осужденной получено 3 взыскания, в том числе с выдворением в ШИЗО, хотя в настоящее время взыскания погашены, однако в совокупности свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденной в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденной ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ней.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным и основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристика, наличие поощрения и взысканий, иные представленные данные, которые хоть и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденной и ее стремлении к исправлению, однако в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания на данный момент в виде лишения свободы достигнуты, а осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно состояния здоровья матери, нуждающейся в уходе, и необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденной за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий