Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-633/2019 М-633/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-2154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на 200000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 15.01.2018 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, свои обязательства перед ответчиком выполнил, произведя оплату в полном объеме. После приобретения транспортного средства он не смог поставить его на учет как собственник, поскольку Новотроицким ГОСП УФССП на указанное транспортное средство были наложены запреты на регистрацию. Имеющиеся ограничения в отношении автомобиля не были доведены до сведения истца до совершения сделки. Считает, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства продавца, установленные ст.460 ГК РФ. Не исполнение продавцом этой обязанности дает право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, ссылаясь, что на момент заключения договора не имели сведений о наличии прав третьих лиц в отношении транспортного средства, что нашло отражение в договоре (л.д. 36,45-47).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 26-28).

Согласно п. 1.2. указанного договора передаваемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.10.2017, выданного Новотроицким ГОСП УФССП России по Оренбургской области

В п. 2.3. вышеуказанного договора указано, что продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не подарено, не продано, а также в споре, под арестом не состоит, арендой или какими-либо иными правами третьих лиц не обременено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно снимает запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Свои обязательства по передаче транспортного средства ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018 (л.д. 24).

Суд берет во внимание, что транспортное средство было передано в собственность истца на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018, из которого следует, что продавцу переданы документы: постановление от 25.10.2017 о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, акт от 25.10.2017 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, из которых следует, что продавалось транспортное средство, которое было под запретом на регистрационные действия. Истец, подписав договор, согласился с его условиями, которыми предусмотрено, что покупатель самостоятельно снимает запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Истцом не доказан тот факт, что ответчик ввел его в заблуждение, не доведя соответствующую информацию.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что не смог произвести постановку на учет транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

По данным ГИБДД на 21.01.2019 запретов не имелось (л.д.59), о чем дан 11.02.2019 ответ на претензию, в котором было указано, что залоговое обременение в отношении транспортного средства снято (л.д. 57).

Таким образом, истец не доказал, что при заключении договора он не знал и не мог знать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и не был согласен принять транспортное средство при наличии таких запретов.

Все условия были прописаны в договоре купли-продажи транспортного средства, с которым истец был ознакомлен и поставил собственноручную подпись.

На основании вышеизложенного суд считает отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий

Решение изготовлено 21.05.2019

Копия верна. Не вступило в законную силу 21.05.2019 Судья секретарь