Решение № 7-46/2018 от 22 февраля 2018 г. по делу № 7-46/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С. Дело № 7-46/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.10.2017, Авдеева М.В., указанная в данном постановлении как секретарь единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 08.12.2017 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что участник закупки обязан декларировать наличие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты. Однако для целей выполнения проектно-изыскательских работ декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требуется.

Вместе с тем, судом сделан вывод о необходимости декларирования участником закупки наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности вне зависимости от объекта закупки и предмета контракта.

Однако Закон о контрактной системе указывает на эту обязанность только если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Отмечает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции основана на нормах Закона о контрактной системе (ст.59-71), которые регулируют порядок проведения электронных аукционов. Вместе с тем, постановление было вынесено за необоснованное отклонение заявки на участие в открытом конкурсе, процедура которого регулируется ст.ст. 48-55 Закона о контрактной системе и значительно отличается от порядка проведения электронных аукционов.

Обращает внимание на то, что суд согласился с позицией антимонопольного органа о том, что заявка ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» была отклонена ФИО2 необоснованно, таким образом в ее действиях имеется состав вмененного ей правонарушения. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников ФИО2 – Чумбуридзе И.Г. и Чикина А.В., возражавших относительно доводов жалобы, должностное лицо административного органа ФИО3, подержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления от 04.10.2017, в вину ФИО2, входившей, как указано должностным лицом административного органа, в состав единой комиссии муниципального учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области вменено то, что она, в составе данной конкурсной комиссии, в нарушение ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой» в открытом конкурсе №***, а также заявок ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» в конкурсах №***, №*** и №*** требованиям конкурсной документации и законодательства, а также необоснованное решение о признании заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» несоответствующей п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного нарушения, указав, что действия конкурсной комиссии (в наименовании которой административным органом допущена техническая ошибка) о признании заявок ООО «СтройСтандарт», ООО «Проектстрой», ООО «УДМУРТГАЗПРОЕКТ» и АО «РОССТРОЙОЦЕНКА» на участие в закупке не соответствующими требованиям конкурсной документации, являлись обоснованными.

В решении судья указал, что перечисленные участники конкурсов в составе второй части заявок представили декларацию, в которой подтверждали свое соответствие требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе, однако указание на соответствие требованиям п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе и одноименным требованиям, изложенным в абз.8 раздела 2 документации об аукционе в названных декларациях отсутствует.

При этом судья сослался на ст.24, ч.1 ст.31 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.64, ч.2, п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, сказав, что закон не содержит прямого указания на форму декларирования, но этот закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем установленным требованиям. В случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в п.п. 3 - 9 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в п.2 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

Как следует из п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, такое, как обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений о несоответствии заявок указанных лиц установленным требованиям явилось непредставление ими в декларации сведений о соответствии требованиям, установленным п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Как следует из постановления, объектами закупок являлись проектно-изыскательские работы по объектам газификации населенных пунктов Жадовского, Ленинского городских поселений и Живайкинского сельского поселения Барышского района Ульяновской области.

В постановлении о назначении административного наказания со ссылкой на ст.762, ст.1225 Гражданского кодекса РФ указано, что сам по себе результат проектно-изыскательских работ не значится в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем для целей выполнения работ, являвшихся объектами закупок, декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не требовалось. Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела проектов контрактов, являющихся частью проектной документации, подрядчик не приобретал бы права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку брал на себя обязательства передать заказчику исключительное право на использование документации, указанной в предмете контракта.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей данным обстоятельствам не было дано надлежащей мотивированной оценки, как и оценки тому - требовалось ли при данных обстоятельствах для целей выполнения работ, являвшихся объектом закупки, декларирование наличия исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Кроме того, в своем решении судья пришел к выводу о том, что отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе является необоснованным, но при этом указал, что данное обстоятельство не влечет незаконности действий конкурсной комиссии, поскольку указанная заявка не соответствовала п.8 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» в связи с перечисленными обстоятельствами было указано в качестве самостоятельного основания административной ответственности. Однако при вынесении решения судья надлежаще не исследовал вопрос о том, может ли отклонение заявки ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» на участие в конкурсе по мотиву несоответствия декларации п.5 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, способом определения поставщика являлся открытый конкурс, тогда как в решении суда содержатся выводы, имеющие отношение к электронному аукциону.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В. Г. Буделеев