Решение № 2А-1510/2019 2А-1510/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1510/2019

№2а-1510/2019

УИД 61RS0009-01-2019-001624-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к Департаменту имущественно - земельных отношений администрации города Азова о признании незаконным отказа и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к Департаменту имущественно - земельных отношений администрации города Азова о признании незаконным отказа и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50 кв.м. и земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении. В обоснование отказа указал, что в случае перераспределения в границы испрашиваемого участка будут включены общего пользования. Ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении участка, просил суд признать отказ незаконным и обязать Департамент имущественно - земельных отношений администрации г. Азова заключить с ним соглашение о перераспределении земельный участков.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественно - земельных отношений администрации города Азова по доверенности ФИО1 по исковым требованиям возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены гл. V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39.28, пунктам 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса (пп. 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (пп. 11).

В свою очередь, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент имущественно - земельных отношений администрации города Азова с заявлением заключить соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., приложив схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером. Истец просил при перераспределении образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кв. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В ответ на данное заявление Департамент направил в адрес истца информационное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил истца об отказе утвердить схему и заключить с ними соглашение о перераспределении земель. Отказ мотивирован тем, что земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.

Суду представлен план застройки и проект межевания спорной территории, обозначающий существующие, планируемые границы территорий общего пользования, включая дороги. Согласно карте дорога по переулку Уральский 2 существует в нетронутом состоянии, и при перераспределении в границы испрашиваемого участка не входит.

Также, в дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт», из которого следует, что ширина фактически сложившейся по переулку Уральскому проезжей части дороги составляет 11,35 м, что позволяет организовать две полосы движения по 3 м каждая, что соответствует действующим строительным номам. По переулку Уральскому отступов от фактически сложившейся линии застройки не обнаружено, расстояние от фундамента жилого дома истца до водопроводной инженерной сети и газопроводной инженерной сети находится в пределах установленных нормативов. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы позволяют судить о том, что испрашиваемый участок не находится на полосе общего пользования.

Согласно пояснениям представителя истца на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом истца, притязаний третьих лиц на него не имеется, споров нет. Не оспаривалось со стороны представителя ответчика и то обстоятельство, что согласно сложившейся застройке жилого квартала испрашиваемый участок находится в пределах используемого истцом земельного участка. Таким образом, имеет место формирование фактических границ участков в жилом квартале по переулку Уральский за пределами границ, отраженных в разбивочных чертежах, и воспроизведенных в кадастре недвижимости.

Ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ в обоснование принятого решения несостоятельна. Указанная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Однако из материалов дела следует, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

В деле не имеется сведений об изъятии этого земельного участка из хозяйственного оборота, либо ограничения его в обороте.

Испрашиваемый истцом земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременен.

Таким образом, упомянутые в оспариваемом решении обстоятельства не являются объективным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами;

Размеры вновь образованных земельных участков должны отвечать установленным законодательством Российской Федерации требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах земельных участков, то есть не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

Однако в деле не имеется доказательств того, что образуемый после перераспределения земельный участок будет противоречить приведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1266-О разъяснено, что Земельный кодекс РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1584-О, от 17 июля 2014 г. N 1685-О, от 19 июля 2016 г. N 1549-О и от 24 ноября 2016 г. N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Из материалов дела следует, что ответчику были предоставлены все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, а препятствия к предоставлению таковой отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковые требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к Департаменту имущественно - земельных отношений администрации города Азова о признании незаконным отказа и понуждении заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Признать незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м...

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города заключить соглашение о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 50,0 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО3, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 года