Решение № 2-3534/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3534/2025

Дело № 2-3534/2025

УИД-23RS0034-01-2025-001197-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 годагород Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

с участием прокурора Булатовой Л.Е.,

рассмотрев всудебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по КК) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсацииТуривненко Юрию Вячеславовичуза период с1 февраля 2022 г. по31 января 2023 г.сумму в размере221844 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, чтопо факту причинения телесных повреждений сотруднику полицииФИО3 при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2004 г. Берсегян Артур Артёмовичпризнан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.02.2004 г. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от 12.08.2016 г. № 4816, отдаленные последствия перенесенной 21.09.2003 г. закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, синдром внутричерепной гипертензии, ликвородинамические кризы. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Военная травма, «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полицииФИО3, инспектор направления организационно-аналитической работы ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России поККуволенДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). СДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, повторно ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Специальной комиссией ГУ МВД России по <адрес> по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в ходе заседания, протокол от23.06.2017№/К, вынесено решение о назначении заявителюФИО3 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы. За период сДД.ММ.ГГГГ по31.01.2023ФИО3 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме221844,28 руб. В таком случае ГУ МВД России по <адрес> имеет право обратного требования к виновнику в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствиепредставителя истца.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В данном случае, каких-либо доказательств уважительности причин неявкине суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, в отношении инвалида II группы применяется коэффициент – 0,5.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции» прямо предусмотрено взыскание с виновных лиц суммы выплаченной бывшему сотруднику полиции денежной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,21.09.2003около 01 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания дискотеки «Империя», расположенного по адресу: КК, <адрес>, осознавая, что выявивший совершение ФИО1 административного правонарушения и пресекавший его противоправные действия милиционер-водитель взвода милиции ГУ ОВО при ОВД <адрес> сержант милицииФИО3, одетый в форменное обмундирование сотрудника милиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществления им должностных обязанностей, умышленно применил кФИО3 насилие, опасное для здоровья, нанеся ему один удар рукой в лицо. В результате своих преступных действий ФИО1 причинилФИО3 телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые по признаку временной утраты общей трудоспособности квалифицируются как легкий вред здоровью.

По факту причинения телесных повреждений сотруднику полицииФИО3 при исполнении служебных обязанностей в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2004 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318; ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу17.02.2004 г.

Заключением служебной проверки от 06.11.2003 г. утверждены выводы, согласно которым, в соответствии с пп. «а» ч. 1 п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) сотрудника или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России №805-99, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, считать полученными милиционером-водителем взвода милиции ГУ ОВО при ОВД Новокубанского района сержантом милицииФИО3 при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико - санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» от 12.08.2016 г. №4816 в отношении ФИО3, последствия перенесенной21.09.2003 годазакрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, синдром внутричерепной гипертензии, ликвородинамические кризы. Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга. Военная травма, «Д» – не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно приказу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2016 г.№510л/с старший лейтенант полицииФИО3, инспектор направления организационно-аналитической работы ОВО по Новокубанскому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю уволен 31.08.2016 г. из органов внутренних дел РФ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

СДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия МСЭ - 2016№. С01.04.2019повторно установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия МСЭ - 2017№ - бессрочно.

Специальной комиссией ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу в ходе заседания, протокол 23.06.2017 №56/К, вынесено решение о назначении заявителюФИО3 ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5, с31.05.2017 в течение всего срока, на который установлена инвалидность, вследствие военной травмы.

Таким образом, увольнениеФИО3 со службы в органах внутренних дел по причине военной травмы и установление ему инвалидности имели место вследствие противоправных действий ответчика в виде совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, что одновременно является виной в причинении вреда сотруднику полиции, осуществлявшему на тот момент служебную деятельность.

За период с01.02.2018 г. по 31.01.2022 г.ФИО3 выплачена ежемесячная денежная компенсация в сумме817821 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1887/2022 исковые требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в доход федерального бюджета в пользу ГУ МВД России по Краснодарскому краю в порядке регресса взыскана сумма выплаченных ФИО3 за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2022 года ежемесячных денежных компенсаций в размере 817821 рублей.Решение вступило в законную силу 12 августа 2022 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года, а также материалами по делу подтверждены необходимые условия для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию: возмещение ГУ МВД России по Краснодарскому краю вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей; противоправность деяния ФИО1; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ФИО1, вина ФИО1 и размер вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких, является преступлением против порядка управления, совершено в отношении представителя власти.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ в отношенииФИО2установлена вступившим в законную силу приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2004 г.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010г. №523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данной инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико – санитарной части МВД России по Краснодарскому краю» №4816 от 12.08.2016 г., последствия телесных повреждений, причиненных ФИО1, с учетом состояния здоровья, отнесены к военной травме, что в результате привело к увольнениюФИО3 из органов внутренних дел.

Заключение военно-врачебной комиссии не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

За период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года ФИО3 также продолжалась выплата ежемесячной денежной компенсации, выплаты в общем размере за указанный период составили сумму 221844,28 рублей.

В связи с вышеизложенным, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 43 Закона о полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения с учетом сроков исковой давности за период времени, следующему установленному в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2022 года. Таким образом, сумма в размере 221844,28 рублейв порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Размер государственной пошлины понастоящему делу в соответствии с пунктом1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7655руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчикав доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход федерального бюджета в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН <***>) в возмещение причиненного ущерба, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации ФИО3 за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года сумму в размере 221844 рубля 28 копеек (двести двадцать одна тысяча восемьсот сорок четыре рубля 28 копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 05ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева