Решение № 2А-1106/2019 2А-1106/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-1106/2019

Дело № 2а-1106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием административного истца ФИО5, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 Воткинского РОСП УФССП России по УР, ФИО8, выступающей на основании доверенности от 22.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Воткинскому РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконным, признании незаконными и отмене старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от 11.07.2018г. №***,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ от <дата>, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Воткинскому РОСП Управления ФССП России по УР, в котором просит: признать действия судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконными; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, 11.07.2018г. №***; обязать старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР отменить постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, 11.07.2018г. №***.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.07.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***-ИП, сумма долга составляет 50000 руб. Также, 06.07.2018г., судебным приставом - исполнителем ФИО6 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производства №***-ИП, сумма долга составляет 5 635 руб. Также, 12.02.2019г., судебным приставом - исполнителем ФИО6 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №***-ИП сумма долга составляет 6000 руб. Следовательно, общая сумма задолженности по всем возбужденным в отношении административного истца исполнительным производствам составляет 61 635 рублей. На 04.04.2019г., сумма долга частично погашена. Судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесены постановления от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата>, о запрете совершения регистрационных действий в отношении всего принадлежащего ФИО5 движимого и недвижимого имущества. В результате указанных постановлений, регистрационной палатой и иными государственными регистрационными органами наложены обеспечительные меры на принадлежащее административному истцу на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в том числе: на жилой дом и земельный участок, по адресу: <*****>; на жилой дом и земельный участок, по адресу: <*****>; на 7 земельных участков сельхоз назначения; на 128 земельных участков категории разрешенного использования - для ИЖС; на 7 единиц автотранспортных средств и иное имущество. Таким образом, стоимость имущества, в отношении которого приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, многократно превышают объем требований взыскателя. О совершении приставом-исполнителем данных исполнительских действий административный истец узнал <дата>, при обращении в регистрационную палату. Административный истец полагает, что указанные постановления и действия пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными, нарушают его права, как должника, по следующим основаниям. Административный истец ссылается на п. 42 ПП ВС РФ от <дата> N 50, указывая, что приставу - исполнителю ФИО6 известно, о том, что в собственности административного истца имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <*****>. Указанное жилое помещение не является его единственным жильем, в связи с чем, на него в дальнейшем может быть обращено взыскание. ФИО5 не препятствует произведению описи данного имущества. При этом, стоимость указанного имущества также превышает размер требований должника, в связи с чем, является достаточным для обеспечения возможности исполнения исполнительных документов. Кроме того, судебная практика свидетельствует о необходимости применения аналогии п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 (о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя) при вынесении приставами - исполнителями постановлений о запрете на распоряжение имуществом. административный истец указывает, что таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества, являются чрезмерными (остаточная стоимость в несколько раз превышает сумму долга) и необоснованно ущемляет его права, в связи с чем являются незаконными. Так, в настоящее время административный истец не может осуществить продажу ряда земельных участков. Именно при попытке регистрации сделки купли-продажи земельных участков в регистрационной палате, ему стало известно о наложенном на его имущество приставом-исполнителем запрете. В связи незаконными действиями пристава, ФИО5 в настоящее время лишен возможности продажи земельных участок, в связи с чем, несет убытки в виде упущенной выгоды. В целях восстановления своих нарушенных прав, <дата> он обратился с жалобой в адрес старшего судебного пристава на вышеуказанные действия пристава-исполнителя в части вынесения вышеназванных постановлений. Постановлением старшего судебного пристава от <дата>, поступившего в его адрес по электронной почте в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление ФССП России по УР, а в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Кроме того протокольным определением от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по УР.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ от 17.06.2019 года, поддерживает в полном объеме. Кроме того, дополнительно пояснил, что настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества, являются чрезмерными, и противоречат принципу разумности. Вместе с тем, истец не смог пояснить в какой части и в каком размере и по каким исполнительным производствам у него частично погашена задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Воткинский РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 на судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых на основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. На принудительном исполнении в Воткинском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу физических лиц, а также задолженности в доход государства на общую сумму 61 635 руб. Требования исполнительных документов должником не исполняются длительное время. В ходе совершения исполнительных действий был получен положительный ответ из МВД о регистрации транспортного средства, Росреестра по УР о регистрации недвижимого имущества. В рамках находящихся на исполнении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий. Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований. В рамках возбужденных исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Запрет является обеспечительной мерой, отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решения. В данном случае, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника в силу статей 64. 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения и направлен на понуждение должника к исполнению решения суда, не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им. Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). При применении положений указанной нормы следует учитывать, что речь в ней идет о мерах принудительного исполнения (ст, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»), а не об исполнительных действиях (ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). То есть положения данной нормы не распространяются на арест имущества, запрет на регистрационные действия и т.д., которые не ограничены какими-либо суммовыми пределами. В данном случае, какие-либо права должника не нарушены, обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, что в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконно ограничены права должника, незаконным образом созданы ему препятствия к их осуществлению либо на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено. Ссылка заявителя на нарушение постановлениями судебного пристава-исполнителя его прав как собственника имущества, является несостоятельной, в силу обязательности судебных актов. Оснований для отмены установленных ограничений не имеется, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены (ст. 47 ч.7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). Доводы административного истца были предметом рассмотрения при вынесении постановления и.о. начальником отдела — старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов 18.04.2019 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО5 Постановлением и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО7 от 18.04.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов ФИО6 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия за исх. №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> в отношении движимого и недвижимого имущества отказано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 и постановления от 18.03.2019 года, 25.03.2019 года по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются законными и обоснованными, основания для отмены вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника отсутствуют.

Представитель административного ответчика и. о. начальника отдела УФССП России по УР Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО8, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражения и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 Дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 17.06.2019 года все три исполнительных производства в отношении ФИО5 не окончены, по исполнительному производству №***-ИП имеется задолженность в размере 48 483 руб. 16 коп., по исполнительному производству №***-ИП в размере 5 481 руб. 01 коп., по исполнительному производству №***-ИП в размере 5 635 руб. Обязательства по погашению задолженности ФИО5 в добровольном порядке не исполняется.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по УР на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения ее представителя адвоката ФИО2, согласно которых считает заявленные административные исковые требования ФИО5 необоснованными, не мотивированными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Так, согласно приговора Воткинского районного суда УР ФИО5, а также иное лицо, признано виновным в совершении преступления. Потерпевшим по данному уголовному делу являлась ФИО1 Согласно указанного приговора суд, суд обязал ФИО5, а также иное лицо, выплатить в счет возмещения ущерба (вреда) в пользу ФИО1 по 50 000 рублей каждому из осужденных. Получив исполнительный лист ФИО1, как того требует закон, направила его в Воткинский РОСП УР для исполнения. Настоящее исполнительное производство возбуждено еще <дата>. За указанный период времени должник (административный истец) не предпринял никаких мер, направленных на добровольное погашение задолженности по указанному исполнительному листу, в том числе, путем внесения на депозит Воткинского РОСП УР денежных средств в размере 50 000 рублей. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6, в соответствии с возложенными на нее обязанностями совершила все необходимые законные действия, в том числе, и по наложению обеспечительных мер на все имущество должника - административного истца. Данные действия входят в круг ее полномочий, соответствуют требованиям закона. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется, поскольку оспариваемые действия входят в круг полномочий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона и совершены в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении имущества должника. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП ФИО6, по административному делу №2а-1106/2019, в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя, поскольку ФИО1 явиться в судебное заседание не имеет возможности по семейным обстоятельствам, а ее представитель занят в другом судебном процессе в г.Ижевске.

Представитель заинтересованного лица МВД России по УР на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим ранее представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых представитель ММВД по УР считает действия судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий законными и обоснованными, просят рассмотреть административное исковое заявление ФИО5 без участия представителя МВД по Удмуртской Республике. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО8, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

- приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** по обвинению ФИО5 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с ФИО5 взыскана сумма в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, с ФИО5 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР. Приговор обжалован, в части взысканных сумм оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата>;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС 027871269, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность, связанная с оплатой труда адвоката в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесены постановления №*** и №*** об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> год и.о. старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №***-ИП, - исполнительному производству присвоен номер №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 5 635 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 48 483 руб. 16 коп., а также исполнительский сбор в размере 3 500 руб.;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 6 000 руб., обращение взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства в сумме 499 руб. 60 коп., мобильный телефон в пользу ФИО1;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление №*** (№***) о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №***-ИП;

- исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено;

- <дата> ФИО5 подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя по исполнительным производствам №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП;

- <дата> и.о. старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление по результатам жалобы об отказе в удовлетворении жалобы, сведения о вручении копии данного постановления не представлены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** по обвинению ФИО5 и ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО5 был осужден. Данным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана сумма в размере 6 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Кроме того, с ФИО5 взыскана сумма в размере 50000 руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, с ФИО5 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР. Приговор обжалован, в части взысканных сумм оставлен без изменения, вступил в законную силу <дата>.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительных производств, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность, связанная с оплатой труда адвоката в размере 5 635 руб. в пользу МВД по УР.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, (в настоящее время №***-ИП), судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 139 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 5 635 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены в том числе следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№*** от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении автомобиля <***>;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками;

- постановление №*** (№***) от <дата> ) о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено, остаток задолженности составляет 48 483 руб. 16 коп., а также исполнительский сбор в размере 3 500 руб.

Кроме того, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 6 000 руб., обращение взыскания в счет возмещения ущерба на денежные средства в сумме 499 руб. 60 коп., мобильный телефон в пользу ФИО1

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках исполнительного производства №***-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены, в том числе, следующие обжалуемые постановления:

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно в отношении: автомобиля <***>;

- постановление №*** №***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении: 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками;

- постановление №*** (№***) от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении: 141 земельных участков, 1 жилого дома, 1 линии электропередач, 1 ограждения (забора), 1 подъездной дороги с бетонным покрытием, 1 недостроеннного жилого дома с постройками.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №***-ИП по состоянию на <дата> не окончено.

Как следует из представленных материалов дела, из пояснений административного истца, о запрете на совершение действий по регистрации ФИО5 узнал <дата> при обращении в регистрационную палату, о постановлениях, вынесенных позже, узнал после ознакомления с материалами исполнительных производств в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

<дата> ФИО5 обратился к старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о запрете на осуществлении регистрационных действий в отношении всего имущества ФИО5 в рамках исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, отменить постановления от <дата> и от <дата> запрете на осуществлении регистрационных действий в отношении имущества.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7 от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной на действия судебного пристава-исполнителя Воткинского <*****> отдела судебных ФИО6 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия за исх. №*** от <дата>, №*** от<дата>, №*** от <дата> в отношении движимого и недвижимого имущества отказано.

<дата> ФИО5 обратился в суд с административным иском.

Поскольку каких-либо сведений о дате вручения административному истцу копий обжалуемых постановлений в материалах дела не содержится, административный истец утверждает, что административное исковое заявление подано в пределах 10-дневного срока на обжалование с момента, когда он узнал о своих нарушенных правах из постановления от <дата>, доказательств иного не представлено, суд полагает об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со стороны административного истца.

Согласно статье 64 Закон об исполнительном производств, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов по всем трем исполнительным производствам. Долг по исполнительным производствам имеется, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества. В данном случае такой запрет не преследует цель реализации имущества, не предполагает изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения приговора суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, а также из пояснений самого административного истца ФИО5 о наложении запретов в отношении имущества он узнал при обращении в регистрационную палату, то есть при попытке распорядиться своим имуществом. Таким образом, несмотря на наличие обязательств по погашению имеющихся задолженностей, ФИО5 длительно не исполнялись требования исполнительных документов, из которых по двум (№***-ИП) и №***-ИП) на протяжении практически 11 месяцев, частичное погашение задолженностей произошло в рамках принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем денежной суммы со счетов должника.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что стоимость имущества, в отношении которого приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, многократно превышают объем требований взыскателя, правового значения не имеет по вышеуказанным мотивам.

Исполнительное действие, по поводу которого возник спор, не имеет целью непосредственное получение имущества должника и не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вопросы установления стоимости имущества рассматриваются в рамках его ареста, а именно, после описи такого имущества и проведения его оценки специализированной организацией, и далее постановлением судебного пристава-исполнителя (ст.80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не может быть признана состоятельной.

Суд обращает внимание на тот факт, что помимо прочего, административный истец права владения и пользования имуществом не лишался и не ограничивался, имущество у него не изымалось.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Запрет на совершение регистрационных действий, то есть запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из требований административного истца, им обжалуются, в том числе постановления о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №*** и от <дата> №***, которые являются одним постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административного истца и направлены на исполнение приговора суда в виду уклонения должника от его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, Воткинскому РОСП Управления ФССП по УР в лице и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по совершению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении всего имеющегося у административного истца имущества незаконным, признании незаконными и отмене старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6 о запрете на регистрационные действия от 18.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 25.03.2019г. №***, от 13.08.2018г. №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***, от 11.07.2018г. №***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Е.В. Караневич