Решение № 12-132/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-132/2018

№ 12-132


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Дмитров 26 февраля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., с участием защитника юридического лица ООО «ВОРК ТИМ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представившего доверенность №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ВОРК ТИМ» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «ВОРК ТИМ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ВОРК ТИМ» обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, согласно которого ООО «ВОРК ТИМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Ворк Тим» просит постановление по делу об административном правонарушении изменить и снизить размер назначенного штрафа ниже минимального, ссылаясь на то, что законный представитель ООО не имел возможности принимать участия в рассмотрении дела, поскольку не был уведомлен о вызове. У ООО «Ворк Тим» заключен договор почтового обслуживания с ИП ФИО4, который телеграмм о вызове на составление и рассмотрение административного протокола не получал.

В судебном заседании защитник Абрамов А.В. доводы жалобы поддержал, просил снизить размер назначенного наказания ниже минимального, ссылаясь на то, что ранее ООО «Ворк Тим» к административной ответственности не привлекалось, подобное нарушение было допущено впервые и каких-либо последствий не повлекло. Данное нарушение было сразу же устранено. Извещения о вызове для составления протокола и на рассмотрение дела ООО не получало, т.к. у них заключен договор почтового обслуживания с ИП ФИО4, согласно которого ИП ФИО4 получает приходящие на адрес ООО «Ворк Тим» письма, а телеграммы не получает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ООО «Ворк Тим» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на основании трудового договора, заключенного им с ООО «Ворк Тим» в устной форме, с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о заключении ООО «ВОРК ТИМ» с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, которое требуется в соответствие с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», юридическое лицо ООО «ВОРК ТИМ» в ходе проверки не предоставило.

По результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № №, согласно которого было установлено, что гражданин Таджикистана ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в отсутствие уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, ООО «ВОРК ТИМ» являясь юридическим лицом, не подало уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом срок, а именно до 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ не подало уведомления о заключении трудового договора в гражданином Р. Таджикистан ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, которое требуется в соответствие с п.8 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «ВОРК ТИМ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ВОРК ТИМ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

-копией распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 01.11.2017г., согласно которого была осмотрена территория производственно-складских помещений по адресу: <адрес>. В помещении был выявлен иностранный гражданин ФИО6у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика-сборщика заказов. Трудовой договор с ФИО1 и уведомления о заключении с ним трудового договора отсутствуют;

-письменным объяснением ФИО1 о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Ворк Тим» на основании патента в территорией действия Московская область. Трудовой договор с ООО «Ворк Тим» он заключил ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме;

-копией паспорта ФИО1 – гражданина Р. Таджикистан;

-копией патента серии №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ворк Тим»;

-справкой начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по МО о том. Что уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров с гражданином Р. Узбекистан ФИО1, от ООО «ВОРК ТИМ» с октября 2017 года не поступали;

-актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО7 о выявленном правонарушении;

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ООО «ВОРК ТИМ»;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ВОРК ТИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВОРК ТИМ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалы дела содержат данные о направлении телеграмм ООО «Ворк Тим» по его юридическому адресу: адрес: <адрес> с извещением о явке ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составление протокола об административном правонарушении.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ на имя законного представителя ООО «Ворк Тим» телеграмма, была доставлена по указанному адресу ООО «Ворк Тим», но вручена представителю не была, ввиду отсутствия данного учреждения (л.д.42).

Таким образом, должностным лицом были предприняты все необходимые меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола. При изложенных обстоятельствах, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ворк Тим», не уведомившего должностное лицо о причинах своей не явки, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена в установленном законом порядке по юридическому адресу нахождения ООО «Ворк Тим» (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, для вызова законного представителя ООО «Ворк Тим» на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом своевременно направлено телеграмма по его юридическому адресу: адрес: <адрес>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ на имя законного представителя ООО «Ворк Тим» телеграмма, была доставлена по указанному адресу ООО «Ворк Тим», но вручена представителю не была, ввиду отсутствия данного учреждения (л.д.51).

Учитывая, что юридический адрес ООО «Ворк Тим», куда была направлена телеграмма с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имел документальное подтверждение соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, достоверность сведений которого не вызывает сомнений, должностное лицо обоснованно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, должностное лицо, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя или защитника общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ООО «ВОРК ТИМ» наказания, о чем они просят в жалобе.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ранее ООО «ВОРК ТИМ» к административной ответственности не привлекалось, фактически вину признает полностью, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «ВОРК ТИМ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ВОРК ТИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ВОРК ТИМ» – изменить, снизить размер наложенного административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «ВОРК ТИМ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья