Решение № 2-5095/2023 2-5095/2023~М-4046/2023 М-4046/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-5095/2023

50RS0005-01-2023-006371-50

№2-5095/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕДА-Линк» к Монндржак ФИО6 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа, с участием представителя истца по доверенности ФИО7 и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЕДА-Линк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1. договора займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СЕДА-Линк» был заключён договор займа №-З по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в соответствии с условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в соответствии с п 4.1 договора, в размере 5% годовых; ООО «СЕДА-Линк» условия договора исполнены, денежные средства ответчику предоставлены; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены.

Представитель истца ООО «СЕДА-Линк» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что данный займ брал с условием, что возврат денежных средств будет производиться от премии проекта.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕДА-Линк» и ответчиком заключён договор займа №-З по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме 3 <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; в соответствии с условиями договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых.

В соответствии с п. 5.1. договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3., Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Проценты начисляются со дня, когда сумма займ должна быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, займодавцем условия договора исполнены, заёмные денежные средства перечислены на счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем принятые на себя обязательства ответчиком не исполнено, долг не возвращен, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

С учётом не исполненного ответчиком договорного обязательства, нарушением ответчиком условий договора займа, и как следствие образование задолженности перед истцом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен. Расчет задолженности судом принимается, поскольку расчет соответствует условиям договора и закона, является арифметически верным.

С учётом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора займа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «СЕДА-Линк» в счёт возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 807,809 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СЕДА-Линк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС:№) в пользу ООО «СЕДА-Линк» (ИНН №) задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.1 договора займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: