Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4107/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4107/2017


Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что18.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Fiat Tipo», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой ДТП и постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем имеется запись в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба (с учетом износа) составил 87 056 рублей 52 копейки

За составление отчета истцом оплачено 2 000 рублей

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 89 056 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 988 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 79 300 рублей, а также расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей не поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

18.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Fiat Tipo», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика (л.д.5).

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д. 5,6).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем имеется запись в справке о ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба (с учетом износа) составил 87 056 рублей 52 копейки (л.д. 8-28).

За составление отчета истцом оплачено 2000 рублей за восстановительный ремонт.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 39).

Экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 79 300 рублей, без учета износа в размере 141 800 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП ФИО6

Эксперт ИП ФИО6 в отличие от эксперта НЭО «ИП ФИО7..», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно действующему законодательству в данном случае следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета учетом износа, однако суд не может выйти за рамки исковых требований.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 79 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей не поддержал. На основании изложенного оснований в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию оплата за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 79 300 рублей, за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле 2-4107/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан